02-09-2010: Arthur Star analyseert Mark Rutte, Maxime Verhagen, Geert Wilders en Ab Klink en maakt duidelijk waarom Ab Klink uiteindelijk uit de boot is gestapt.

Arthur Star heeft zijn eigen kijk en analyseert aan de hand van de geboortedata de persoonlijkheden die de formatie-onderhandelingen voeren, en in een paar kernwoorden vat hij die samen. De analyse betreffende Ab Klink maakt duidelijk waarom hij uiteindelijk wilde opstappen en zich zou terugtrekken. U kunt zelf zien of en hoe ze met elkaar kunnen samenwerken.

Ab Klink - 2 november 1958. Intelligent, ziet de details, is maatschappelijk, maar is ook deels opgesloten in zijn eigen wereld, afgesloten van de realiteit. Je zou hem kunnen aanduiden als een dubbele natuur die in feite meer tot zijn recht komt in het bedrijfsleven, bijvoorbeeld in een laboratorium.

Geert Wilders - 6 september 1963. Organisator, leider, bazig, precies, ziet duidelijk wat er aan de hand is. Heeft veel warmte en sympathie te geven, heeft een sterke maatschappelijke instelling.

Maxime Verhagen - 14 september 1956. Hij is een doortaster met veel uithoudingsvermogen. Hij is - net als Wilders - ook een leider en organisator die structuren ziet en structuur wil aanbrengen.

Mark Rutte - 14 februari 1967. Hij gaat voor de dialoog. Wordt geinspireerd door de andere mens, tegenstander of medestander, en hij inspireert op zijn beurt weer de anderen. Hij is maatschappelijk gericht en wil mensen de situatie verduidelijken. Sprankelende persoonlijkheid.

29-08-2010: De Protesterende CDA-ers zijn kennelijk bezig hun eigen partij af te breken en de Staatsomroep helpt ze daar een handje bij.

In plaats van af te wachten wat de onderhandelingen van VVD en CDA met de PVV opleveren en dan te beslissen, worden door vooraanstaande CDA-ers allerlei doemscenario's geschetst: Nederland verliest aanzien in het buitenland, we stellen ons tegenover de "geloofsgenoten van het CDA" (zo worden de Moslims aangeduid), het beginsel van de vrijheid van godsdienst komt in gevaar, enz.

Op zich zou hun protest niet opmerkelijk zijn als die vooraanstaande lieden dan ook duidelijke bewijzen in handen hadden en met feiten hun beweringen zouden kunnen staven.
Het idiote is echter dat hun aanvallen op de PVV (en ook op onderhandelaar Maxim Verhagen) alleen maar op gissingen en vermoedens zijn gebaseerd. Deze "Prinzipienreiters" kunnen kennelijk niet het hoofd koel houden. Ze begrijpen niet dat het in deze formatie niet alleen om de kiezers gaat die op Wilders en zijn PVV gestemd hebben. Dat zijn er grof gezegd 1.5 miljoen. Het gaat ook om diegenen die op de VVD gestemd hebben en wellicht ook nog een behoorlijk aantal dat het met enkele ideeën van VVD en PVV wel eens was maar op andere punten niet.

De publieke omroep is de behulpzame handlanger. Slechts een paar recente voorbeelden.
Als oud minister van milieu Jacqueline Cramer op Radio 1 geinterviewd wordt, stelt de interviewer praktyisch na ieder antwoord de vraag "Maakt u zich zorgen?" Wanneer zal ze daarop ingaan na zoveel druk? De minster is verstandig en gaat daar niet op in.
Als Joris Voorhoeve en Ben Bot (oud Minister van Buitenlandse Zaken) een verplicht optreden in NOVA verzorgen over het afnemende aanzien van Nederland in het buitenland, dan is Ben Bot de enige die geen harde conclusies poneert. De lichaamstaal van Ben Bot (eens de minister van BZ die het met veel zaken betreffende Irak niet eens was) verraadt lichtelijk dat hij met zijn optreden in NOVA toch ogenschijnlijk wat moeite heeft.
Ook andere uitzendingen (Knevel en van den Brink, NOVA) waarin verschillende CDA-ers uitgenodigd worden, hebben boodschappen om de kijkers te manipuleren. Maar ja, ook die uitzendingen zijn soms wat krom en zouden eens geanalyseerd moeten worden door Felix Meurders in "De leugen regeert". Maar ja, ook die uitzendingen zijn soms wat krom.
Hetzelfde gebeurt op de radio: de vragen verkeerd formuleren en niet vragen "heeft u daar duidelijke aanwijzingen voor?"

De Oude Garde van het CDA begrijpt bovendien niet dat deze fase echt doorlopen moet worden. Alleen na het bekijken van het voorgestelde regeeraccoord kan op redelijke argumenten door het CDA-congres samenwerking met PVV al of niet besloten worden. Alleen op redelijke gronden dus. Gebeurt dat niet, dan kun je er donder op zeggen dat het heersende ongenoegen toeneemt en de PVV alleen maar groter wordt. In feite zijn de oude rotten bezig de PVV alleen maar groter te maken, terwijl hun doel is om het zogenaamde gevaar af te wenden. Ze begrijpen ook niet dat wanneer Maxim Verhagen een goed resultaat bereikt, hij op deze manier het CDA weer tot een belangrijke partij kan maken. En als de operatie slaagt en ook maatschappelijk positieve vruchten afwerpt, dan kan mooi het verlies teniet gedaan worden dat het bij de verkiezingen heeft geleden.

Echter, de olifanten krijgen niet wat ze beogen: Het CDA daalt naar 15 zetels volgens Maurice de Hond.

Nieuws & Meningen 2005.

Nieuws & Meningen 2004.

Nieuws & Meningen 2011.

12-03-2010: Wouter Bos weg en Job Cohen aan het roer: Behendig in het voetballen belooft dat ook behendigheid in de Haagse politiek?

Heel goed van de PvdA dat ze Wouter Bos - in overleg met de man zelf uiteraard - aan de kant hebben gezet. De extreem sterke invloed van Geert Wilders en zijn Partij voor de Vrijheid is van de omwenteling binnen de Partij van de Arbeid mede de katalysator geweest. In dat licht gezien is de belangrijkheid van de PVV en de aanwezigheid van Geert Wilders meer dan bewezen.

Het excuus voor het vertrek van Wouter Bos? De reden? Wouter Bos wil tijd voor zijn gezin maken, geen drukke baan hebben. Maar hij moet dan wel weten dat wij vinden dat tijd voor het gezin ook de functie van directeur van De Nederlandse Bank (DNB) uitsluit.

Vele jaren worstelt de Partij van de Arbeid met het zoeken naar een antwoord op de onvrede die bij een groot deel van de bevolking leeft, bij de bevolkingsgroep die veel signaleert en zelf ook in de praktijk veel meemaakt. In plaats van het beleid en de zienswijze op bepaalde punten bij te stellen, bleef de PvdA volharden en handhaafde de ingenomen posities en bleef alles door een roze bril zien. De verstarring verergerde en maakte dat de partij steeds verder van de realiteit af kwam te staan wat gesymboliseerd werd door de uitspraak van de toenmalige minister van Wonen Vogelaar. Ze zei: "Een boerka moet kunnen". (Overigens moet in dit kader worden gezegd dat ook het CDA wel eens de weg kwijt was door bij monde van de heer Donner te verklaren dat de charia in Nederland ingevoerd zou kunnen worden als de Moslims dat zouden wensen.) Bovendien werd door vele vroegere kabinetten, waaronder ook het CDA-PvdA-CU kabinet, de inburgering nog eens bemoeilijkt door nauwelijks of geen budget beschikbaar te stellen. Het volgen van taalcursussen werd in de praktijk veelal onmogelijk gemaakt, behalve dan voor die medelanders die per taxi naar een afgelegen industrieterrein mochten reizen.

Ook de re-migratieregeling voor Marokkanen die met hun 45ste naar hun vaderland konden terugkeren met behoud van uitkering ondermijnde de wil en vooral de noodzaak om enigszins in te burgeren en mee te doen met de Nederlanders. De leeftijdsgrens is 6 maanden geleden verhoogd van 45 naar 55 jaar. Die regeling kan OK zijn, maar dan moet je niet klagen dat een groep niet bij de Nederlandse maatschappij betrokken wil/kan zijn.

Hoe dan ook, de benoeming van Job Cohen is een zeer slimme en ook verstandige beslissing en zal enigszins ten nadele van de VVD en het CDA zijn en ook van D'66, maar vooral ten nadele van de PVV. De benoeming is vooral een voordeel voor de SP en Groen Links.
En wie Job Cohen op tv zo behendig met de voetbal bezig zag en begreep dat hij de baltechniek volkomen beheerste, mag hopen dat hij in Den Haag ook zijn behendigheid zal terugvinden in een integer leiderschap (al is er een groep die hem toch zogenaamd té correct vindt). Bij hem zal het dan werkelijk om normen en waarden gaan, wat we van sommige verlichte despoten en carrièjagers die de laatste tijd de dienst uitmaakten, niet altijd konden zeggen.
In ieder geval is de PvdA weer op de snelweg teruggekeerd die ze in 2002 verliet toen ze een verkeerde afslag nam.
De Partij van de Arbeid heeft een nieuwe kans gekregen. We zijn benieuwd of die goed en ook verstandig benut wordt.

19-03-2010: De Amerikaanse generaal buiten dienst, John Sheehan, zegt dat de val van Srebrenica te wijten is aan de aanwezigheid van homo's in het Nederlandse leger.

Het is bekend uit historische (Griekse) bronnen dat homo's in het leger een voordeel betekende voor het slagen van de strijd, het terugdringen van de vijand, voor het behalen van een overwinning. De reden daarvoor is dat de homo's die geselecteerd waren om in het leger te vechten in ieder geval net zo dapper - en in veel gevallen nog dapperder - waren dan heterosexuelen. Voorwaarde was natuurlijk wel dat de personen niet voor hun nummer opgekomen waren maar zelf uit overtuiging in het leger dienst hadden genomen. Waarom waren/zijn ze zo dapper? Heterosexuelen hebben veelal een vrouw en kinderen thuis zitten en ze willen als verantwoordelijk vader en echtgenoot hun leven niet zo snel op het spel zetten en zeker niet in de eerste gelederen van de vechtersbazen opgesteld worden. Hoewel het aspect van kameraadschap voor hetero's en homo's evenzeer gold en een belangrijke rol speelde voor alle soldaten.

Dat het in Srebrenica mis ging had een heel andere reden dan John Sheehan beweert. De reden waarom het in Sebrenica zo mis ging was een heel andere. Wie de videobeelden zag van de confrontatie tussen Dutchbat en de Serviërs kon zien dat de commandant van Dutchbat III, luitenant-kolonel Karremans, geen partij was voor Ratko Mladic, de Bosnisch-Servische legercommandant. Qua intellect, opleiding en staat van dienst is Karremans zeker de meerdere van generaal Ratko Mladic, maar qua postuur en rang was de keuze voor Thomas Karremans als commandant bij voorbaat al een foutieve beslissing van de legerleiding. Karremans werd voor die functie mogelijk geselecteerd op basis van ancienniteit en zijn verdiensten, terwijl het werkelijke selectiecriterium overwicht en kracht zou moeten zijn. De fout lag bij de legerleiding die onvoldoende rekening heeft gehouden met de mentaliteit van de Serviërs, de contekst waarin alles zich afspeelde en het probleem van de steeds verder opdringende Islamitische Kossovaren. Bovendien hadden de blauwhelmen de opdracht niet te vechten. Ze hadden daar ook geen wapens voor. Verder speelt de onbekendheid van de Nederlandse legerleiding (en mogelijk ook van de militaire top van de NATO) met de adat van andere volkeren regelmatig de vriendelijke en sociaal voelende Nederlanders parten. Nog niet zolang geleden besloten rechters de Turk Saban Baran verlof te geven waarvan hij niet terugkeerde. En dat terwijl - als ze kennis van zaken hadden gehad of inlevingsvermogen - ze op hun vingers konden natellen dat de man het hazenpad zou kiezen.
Het is uit de psychologie bekend en het is door onderzoeken steeds weer aangetoond dat mensen met een flink postuur bijna automatisch als krachtig worden ervaren en als leider worden geaccepteerd. Dikke mensen hebben het wat dat betreft makkelijker dan slanke. En lange mensen worden ook automatisch als "meerdere" erkend.

Het drama in Srebenica valt niet terug te voeren op de aanwezigheid van homosexuelen in het leger want die zijn er ook - zij het onzichtbaar - in het Amerikaanse leger. Een samenloop van omstandigheden is de oorzaaak van het debacle Srebenica. De oorzaak is het nemen van foute beslissingen geweest plus het feit dat Dutchbat op het cruciale moment in de steek werd gelaten door de andere NAVO-partners.

22-2-2010: Balkenende Vier gevallen - Een nieuwe kans voor de Democratie in Nederland.

Naast Heutejournal, Auslandjournal, Tagesthemen en Weltspiegel, van respectievelijk ZDF en ARD, kijk ik graag op zondagavond naar Fareed Zakaria op CNN. Nou trof het dat gisteren de voormalige 'secretary of state' James (Jim) Baker in gesprek was met Fareed. De politiek ten opzichte van Iran en de problematiek van Israel en de Palestijnen alsook de opkomst van China werden besproken. Realistische gezichtspunten gaf James Baker als antwoorden op de intelligente vraagstelling van Fareed. Nadrukkelijk stelde Baker dat buitenlands optreden - zoals in Irak en Afghanistan - dan alleen geoorloofd en ook mogelijk is wanneer er voldoende support is van het thuisfront, de bevolking, van de kiezers. Een missie, een actie, een inmenging in conflicten in andere delen van de wereld is dan pas geoorloofd als er voldoende steun is. Want er kunnen soldaten vallen.

Al de jaren dat Nederlandse troepen in Afghanistan op missie waren, was de steun van de Nederlanders beneden de maat en om elke verlenging door te drijven werd het Nederlandse volk via de Publieke Omroep goed getimed gebrainwashed. Niet alleen het management en de aandeelhouders van banken en directies van bedrijven hebben al jaren lang normen en waarden aan de kant gezet. Ook politici, zo valt meer en meer op, gedragen zich als verlicht despoten. Ook de "embedded journalisten" (al zaten ze in Hilversum of Amsterdam voor de camera) zijn de manipulators die in opdracht van de overheid het principe van "hoor en wederhoor" allang geleden aan de kant hebben gezet. Daar is nu met de val van het Vierde Kabinet Balkenende mogelijk een einde aan gekomen - of is er in ieder geval een begin gemaakt met een ommekeer. De democratie in Nederland heeft een nieuwe kans gekregen. De kaarten worden opnieuw geschud.

28-08-2010: Vandaag de entry gelezen van schrijfster Anne Rice op de Blog van het CNN.

Daarop zegt ze dat ze niet anti-gay wil zijn, anti-feminist, anti-wetenschap, en anti-democraat.
Anne Rice: "Vandaag verlaat ik het christendom. Het is eenvoudigweg onmogelijk voor mij om te behoren tot deze ruziemakende, vijandige, disputerende groep met een verdiend slechte reputatie.(...) Mijn geloof in Christus staat centraal in mijn leven. Het volgen van Christus betekent niet het volgen van zijn volgelingen. Christus is oneindig belangrijker dan het christendom."

L I N K

 

13-6-2009: Het slappe excuus van Wouter Bos.

Wouter Bos had een gunstige uitslag voor de PvdA verwacht als waardering voor het handelen m.b.t. de kredietcrisis. Die waardering was voor de kiezer geen argument. Bos verklaart nu het verlies van de Partij van de Arbeid bij de Europese verkiezingen aan het feit dat de PvdA-kandidaat niet voldoende Europa-kritisch was.

De waarachtige leider van een politieke partij gaat samen op pad met de lijsttrekker die de fractie van zijn partij in het Europese parlement in Brussel gaat aanvoeren. Hij trekt door het land en voert met hem campagne, legt aan het electoraat uit wat de voor- en nadelen van de EU zijn en wat het streven is om verandering, c.q. verbetering in het functioneren van parlement en commissarissen te bewerkstelligen. Hij komt dus niet achteraf met een verhaal dat de lijsttrekker niet de juiste was.
Wat voor een partij is dat waar niet gezamenlijk een goede strategie wordt uitgestippeld?

18-05-2009: Alexander Pechthold is te gast bij standpunt.nl over het bezoek van de Dalai Lama aan Nederland en dat deze niet door premier Balkende ontvangen wordt.

Alexander zegt dat de premier de geestelijk leider best kan ontvangen, want Bundeskanzlerin Angela Merkel deed het ook, en president Nicolas Sarkozy idem dito. Dus zijn er precedenten en hoeft Balkende het klusje niet door te geven aan de twitterende buitenlandminister Maxime Verhagen.

Dat is juist. Pechthold voegt er aan toe dat de Chinese overheid de mensenrechten met voeten treedt: woningen worden zomaar onteigend wanneer een project dat eist. En de burgers worden slecht gecompenseerd. En hij herinnert nog eens aan het "Tiananmen Square". China is ondemocratisch.
Pechthold beseft niet dat je in een land met 1,3 miljard mensen niet zomaar de Westerse democratie kunt invoeren en dat de weg van de geleidelijkheid de enige weg is. En Pechthold rept er niet over dat er steeds weer kleine stappen gezet worden. Bovendien gaat hij er maar even aan voorbij dat de Nederlandse overheid vaak hetzelfde doet. Denk er maar eens aan wat de Betuwelijn voor leed heeft teweeggebracht, hoe vele andere projecten ellende veroorzaken, en hoe er door de Nederlandse overheid met klokkenluiders wordt omgegaan. Hij ziet de splinter in andermans oog, maar zijn zicht wordt vertroebeld door de balk in zijn eigen gecorrigeerde oog.

23-6-2009: Zeg eens Elco Brinkman, moet ik de bevooroordeelde, elitaire mening van NRC-Handelsblad gaan financieren?
Moet ik voor de zwakke lay-out en typografie van Het Parool gaan betalen?
Moet ik voor de ellenlange, zaterdagse verhalen van de Volkskrant gaan dokken?
Moet ik helpen om in 2009 het verouderde beeld "de krant is een meneer" in stand te houden?

Elke keer als Het Parool me een proefabonnement aanbiedt zeg ik dat ze moeten moderniseren. Internet is er al lang op grote schaal. Ze zien het www als een last in plaats van een zegen die tot vernieuwing dwingt. Hoe vernieuw je?

Bijvoorbeeld door een krant online te maken. De toegang daarvan voor krantenabonnees gratis te maken. Maar het abonnement voor alleen online lezers laag te houden. Dan vang je de twee categoriën. Dan is voor krantenlezers het internet een bonus. Voor de strikt online-lezer is het voordelig. Hij kan zijn uitgebreide krant op elk moment tegen een lager abonnementsgeld raadplegen.
Daarnaast is het nodig dat de overheid niet bezuinigt op het onderwijs, maar daar juist veel geld in steekt. De leerlingen moeten weer leren lezen en schrijven.

De eerste maatregel kan snel gerealizeerd worden.
De tweede, die van het betere onderwijs, werpt pas na een aantal jaren vruchten af.
Maar het is een noodzakelijke maatregel.
De kranten moeten dus moderniseren en de journalist moet daarin meegaan. Echter, het rapport van Eelco Brinkman gaat uit van een conservatieve visie. En het gejuich van de journalisten die graag gefinancierd worden door STER en nu - zoals het voorstel is - nog eens van de Nederlanders direkt een donatie ontvangen, sluit volkomen aan op dat conservatisme.

01-03-2009: De PVV is volgens de peiling van Maurice de Hond nu de grootste politieke partij in Nederland.

Eelco Bosch van Rosenthal moest in het NOS journaal zijn bericht over Geert Wilders' bezoek aan Washington, waar Wilders zijn film Fitna vertoonde, afronden met de opmerking dat "het kwartje van rechts extremisme was hier al eerder gevallen." Zo'n opmerking mag volgens de redaktie kennelijk niet ontbreken. Dacht je dat de journalisten van ARD en ZDF een dergelijke opmerking maken? Welnee.
Want Willders wordt - net als Fortuyn - in de extreem rechtse hoek gezet. Ondanks dat wordt hij door de Nederlandse Staat goed beveiligd. Dat moet ook wel. Want als Wilders iets overkomt, dan zijn werkelijk de rapen gaar.
De meest aktuele vraag vandaag is echter: "Wie is de behoeder van de democratie? Is dat Mr. Spong of is dat Geert Wilders?"

 

21-01-2009: Bij Pauw & Witteman kwam de vrouw spreken die blij is dat Wilders dan toch voor het gerecht gedaagd wordt. En in het programma van Twan Huys 'College Tour' wierf advocaat Spong 30 studenten van de UVA om ook mee te doen. Studenten vinden het wellicht een interessante test-case. Buitenstaanders oordelen dat het hier gaat om een persoonlijk getinte actie met 30 studenten als aardig alibi.

Gelukkig was er vanmorgen een bericht dat de kritiek van Wilders nog eens belicht. Heel Australië staat op z'n kop omdat een Imam gepredikt heeft dat je je vrouw mag en moet slaan, maar altijd zo dat er geen bloed te zien is. Je moet haar net zo lang tikken geven totdat ze jou gehoorzaamt. Als je vrouw brood aan het bakken is in de keuken en je wilt geslachtelijke gemeenschap, dan moet ze onmiddellijk met het broodbakken ophouden en de man "ontvangen", desnoods met geweld.
Iedereen mengt zich in het ontstane debat. De premier van Australie heeft gezegd dat verkrachting niet mag - ook binnen het huwelijk niet - en dat je daarvoor gestraft wordt.
Nu schijnt de Imam te hebben gezegd dat hij verkeerd begrepen is. Misschien begrijpen we de Koran verkeerd, maar vooral kunnen we het niet vinden met de regels die er in de loop der eeuwen aan toegevoegd zijn.
Er bestaat een grote angst bij de Christenen dat de Islam te veel kritiek krijgt (terecht of onterecht) en dat daardoor het conservatieve Christelijke kamp ook ruimte ontzegd zou worden en het Oude Testament alleen nog als historisch geschrift gezien zou mogen worden terwijl er nu - als het ze uitkomt - allerlei oordelen, wetten en normen aan ontleend worden. Geloof is OK. Maar de instituten met alle regels hebben niets met werkelijk geloof te maken, want ze zijn door mensen bedacht. Ze vormen een gevaar voor de democratie. Het wordt tijd dat de secularisatie in Nederland dezelfde wettelijke regels krijgt als in Frankrijk. Daar zijn kerk en staat volkomen gescheiden, en daar staat de staat boven de kerk. Ze hinken hier te veel op twee gedachten. Dat heet gedoogbeleid.

 

17-01-2009: Er is in een archiefkast van het Ministerie van Buitenlandse Zaken een brief uit 2003 gevonden. De inhoud? Als Nederland politieke steun zou verlenen aan de USA inzake het oorlogvoeren tegen Irak, dan zou dat de Nederlandse regering wel eens op kunnen breken omdat de VN geen resolutie heeft aangenomen die Amerika toestemmming geeft aan te vallen en de oorlog te voeren.
Die brief met advies heeft de minister van buitenlandse zaken, Jaap de Hoop Scheffer, nooit bereikt. De brief werd verdonkeremaand.

Een clevere minister van buitenlandse zaken gaat niet zitten wachten of de juridische adviseurs van het departement na onderzoek uit eigener beweging met een briefje komen waarop hun advies uitgetypt staat. Een clevere minister van buitenlandse zaken gaat zelf de adviseurs vragen en dringt aan op een juridisch juist advies. En als die brief er niet komt, dan vraagt hij nogmaals. Overigens kon de minister zelf wel weten dat die oorlog volgens internationaal recht niet legitiem was. Dus steunen moet je dan gewoon niet.
De kamerleden schijnen het verhaal van de verstopte brief voor zoete koek aan te nemen, zoals bleek uit het bericht in het NOS-Jornaal van 8 uur.
Als ik kamerlid was zou ik het van belang vinden dat het briefpapier en de inkt worden onderzocht om vast te stellen dat die brief inderdaad uit 2003 stamt en het "bewijsstuk" niet later werd gefabriceerd. Maar zelfs als de brief authentiek is, dan heb ik als kamerlid zo'n brief helemaal niet nodig, want ook als kamerlid weet je dat die oorlog tegen het internationale recht indruiste.

04-06-2009: De Europese verkiezingen. Wat was de oorzaak van deze verrassende uitslag? Is dit het Europa wat we willen?

De uitslag van de Europese verkiezingen deed de gevestigde partijen zo schrikken dat de lijsttrekkers onder leiding van Ferry Mingele op eenzelfde manier tegen Wilders tekeer gingen zoals indertijd met Paul Witteman tegen Pim Fortuyn. Het was een hopeloze en beschamende vertoning in het zogenaamde debat op Nederland 1 nadat de uitslag bekend was geworden:
CDA 5, SP 2, PvdA 3, CU+SGP 2, VVD 3, D66 3, Groen Links 3, PVV 4.

De Europese Unie begon lang geleden als de Gemeenschap voor Kolen en Staal om er voor te waken dat niet één land in Europa ongecontroleerd de beschikking kreeg over die materialen die de grondslag vormden van een oorlogsindustrie.
In de loop der jaren kwamen er landen bij en de gemeenschap werd sterker.
Als je een gemeenschap gaat formeren en welvaart nastreeft, dan is het van belang om goed na te gaan of uitbreiding en wel met welk land, in het belang van de bestaande Unie is. Wordt er besloten om het aantal lidstaten uit te breiden, dan is na elke toetreding consolidatie van belang. Het is ook belangrijk om aan de landen die willen toetreden eisen te stellen. Ze moeten niet alleen "van ganser harte" lid willen, maar ook de regels volledig onderschrijven. Regels voor het handelsverkeer, maar ook die regels die belangrijk zijn voor de burgers. Bijvoorbeeld ten aanzien van discriminatie. In de ogen van veel Nederlanders gebeurt dat niet of onvoldoende.

Punt van Kritiek: Te snelle uitbreiding van de Unie.
Wat dat betreft is de gemeenschap veel te slap en wordt het belang om de "invloedsfeer" te vergroten, boven de opbouw van de gemeenschap gesteld. De regeringsleiders wilden dat voormalige Oostbloklanden zeer snel toe zouden treden. Polen bijvoorbeeld. En ook Roemenië. Met Putin in het Kremlin dreigde opnieuw een uitbreiding van de Russische invloedssfeer ten aanzien van de voormalige Oostblok staten. En was Rusland weer veel te dicht bij Europa, precies zoals in de tijd van de Sovjet Unie.
In de praktijk was Polen er in feite nog helemaal niet aan toe. En Roemenië zeker niet. De noodzakelijkheid van de snelle toetreding willen de burgers in de andere lidstaten nog wel begrijpen maar die toetreding heeft in de praktijk problemen opgeleverd. Bedrijven in Nederland en Duitsland ontsloegen hun werknemers en verplaatsten hun fabrieken naar Polen en Roemenië. Roemenen en Polen trokken naar de andere lidstaten. Bijvoorbeeld naar Italië. Daar maakten Roemenen het nogal bont. Ze bezorgden veel overlast, zo zelfs dat een "Roemeense wijk" hermetisch werd gesloten en de Roemenen er alleen nog gecontroleerd in en uit mochten. Een aantal werd uiteindelijk Italië uitgezet en moest in touringcars vertrekken. Een Italiaanse journalist vroeg: "Waar gaat u heen?" Het antwoord was: "Naar Holland." Daar hadden ze zoveel goeds over gehoord. Het is niet bekend of er slechts één touringcar naar Nederland vertrok.

Punt van Kritiek: Engeland's halfhartige deelname.
DeDe toetreding van Engeland tot het Verenigd Europa is van begin af aan problematisch geweest. Om Engeland er bij te houden worden naar het oordeel van velen te veel concessies gedaan. De eis "van ganser harte" had ook aan Engeland zeer duidelijk gesteld moeten worden. De halfslachtigheid van Groot Britannië - het is op veel punten tegen de Unie en heeft toch een grote "say" - is in feite een rem op het bereiken van een politiek eenworden met de juiste bevoegdheden voor Brussel. Maar zoals de verdragen nu zijn geformuleerd is daar moeilijk verandering in aan te brengen, tenzij een aantal lidstaten zich formeert als kern van de Unie en Engeland tot een tweederangs zone wordt gedegradeerd. Eigenlijk zou Engeland beter aan de USA kunnen vragen of ze een van de Commonwealths & Territories mag worden.

Punt van kritiek: De Polen.
Dan is er het optreden van de broers Kachinsky in Polen en de moeite die men in dat zwaar katholieke land heeft met de menserechten heeft. Schending heeft helemaal geen terechtwijzing vanuit Brussel tot gevolg.
In Italië speelt Berlusconi een weinig democratische rol door politiek met commercie te verbinden en belangrijke media in handen te houden. Ook het volgen in 2003 door Berlusconi (samen met de toen aan het hoofd van Spanje staande president Aznar) van de op leugens gebaseerde strategie van George W. Busch, kan door Brussel niet veroordeeld worden. Het is duidelijk dat er een gemeenschappelijk buitenlands beleid zou moeten komen.

Punt van kritiek: Te snelle invoering van de Euro?
Hoe conservatief een deel van de Wilders-stemmers is wordt duidelijk als kiezers het hebben over de invoering van de Euro. De Europese munt zit hen nog steeds dwars.
Het lag voor de hand om de sterke D-Mark als eenheid voor de Euro te laten gelden. Dat zou betekenen dat een Euro de waarde van Fl. 1.15 zou krijgen. Om Duitsland niet te veel eer te geven ten opzichte van Frankrijk en andere belangrijke staten - zeker gezien de rol die Duitsland in de twintigste eeuw heeft gespeeld - werd er gekozen voor Fl. 2,20 voor een Euro. Toch moet de kritiek van de Wilders-stemmers meer gezien worden als kritiek op de overheid.

Punt van kritiek: Toetreding van Turkije?
Een groot bezwaar vinden velen de mogelijke toetreding van Turkije. Dat land is te groot en in ieder geval voor de helft te onontwikkeld om invloed in de Europese Unie te mogen hebben, ook al zou dat bijvoorbeeld pas in 2019 het geval kunnen zijn. West Turkije is OK. Maar het andere deel, voorbij Ankara... Een punt van kritiek is ook dat er geen stringent - eventueel Europees - immigratiebeleid is. Dat er in Nederland een zwak immigratiebeleid gevoerd wordt, daar wordt de Partij van de Arbeid steeds maar weer op afgerekend.

Punt van kritiek: Details vieren de boventoon. De grote lijn is niet zichtbaar.
Waar veel burgers zich ook aan ergerden is dat "Brussel" zich bezighield en bezighoudt met allerlei detailzaken in plaats van het uitstippelen van de grote lijnen. Die detailzaken leidde ook weer tot idiote en ook onrechtvaardige regels en voorschriften.

Punt van kritiek: Vergaderen in Straatsburg.
Dan is er nog de idiotie dat een gedeelte van het jaar in Straatsburg vergadert moet worden. Alle dossiers worden in vrachtwagens naar Straatsburg verhuisd. En dat alleen om Frankrijk enig aanzien te geven.

Punt van kritiek: De klokkenluiders .
De klokkenluiders - die tevergeefs de geldverspilling en het onderlinge gekonkelefoes intern rapporteerden maar niet gehoord werden en pas daarna de misstanden in bestuur en financiën in het openbaar aan de kaak stelden - worden niet gewaardeerd en belanden in een achteraf kamertje of vertrekken tenslotte. Het toont de zwakte van het bestuur.

Punt van kritiek: De overheid kan niet aan de kiezer uitleggen wat Europa is en wt het kan worden.
Wat Europa is en hoe het zou moeten worden, dat heeft de overheid nog nooit in een brochure duidelijk kunnen maken. Zelfs de tweede brochure die nog op het laatste moment voor het referendum over de grondwet door een reclameburo was opgesteld, was zwak en kon niet duidelijk maken wat de "grondwet" inhield. En dat terwijl best eenvoudig geformuleerd zou kunnen worden wat de grondwet zou verbeteren: vergroting van de inspraak van het parlement..
Gek dat er zoveel scepsis onder de Nederlandse burgers is?

03-02-2009: Gevangenen van Guantanamo Bay niet naar Nederland? Wel naar Nederland?

Nederland zou er goed aan doen om een aantal gevangenen uit Guantanamo Bay op te nemen en ze hier een goede toekomst te bieden. Niet alle 60, maar toch minstens een tiental of twintigtal. Naar hun eigen land kunnen ze mogelijk niet terug. Voorwaarde voor de opname is wel dat ze op de Nederlandse grondwet zweren en die boven welk geschrift dan ook stellen (wat SGPers, CUers en wie al niet feitelijk ook zouden moeten doen). Ik begrijp de terughoudendheid van de politieke partijen en het huidige kabinet niet. Is men bang voor stemverlies bij komende verkiezingen? Je neemt die mensen op om ze een kans te geven om hun leven opnieuw in te richten. Bovendien doe je het niet voor Amerika van Bush maar voor "het Nieuwe Amerika" van Barack Obama. Op die manier kan Nederland wat goedmaken. Hoe kortzichtig kunnen Nederlandse politici toch zijn.

02-02-2009: Balkenende pleit zichzelf bij voorbaat vrij door zelf een commissie in te stellen.

Premier Balkenende maakte bekend dat een commissie gaat onderzoeken hoe het met de politieke en militaire steun voor de oorlog tegen/in Irak stond.
Femke Halsema vond dat meteen al verwerpelijk. En terecht! De dader laat z'n eigen gedrag onderzoeken door mensen die hij direkt en indirekt uitzoekt.
Balkenende moet die commissie niet instellen. Er moet een onafhankelijk onderzoek komen!
We kennen die commissies. We weten nog hoe de PvdA onderzoek deed naar het Sebrenica-drama. De commissie stond onder leiding van de PvdA-er Van Kemenade. De uitslag stond bij voorbaat al vast. En we kennen de Commissie Haak die naar de moord op Pim Fortuyn onderzoek deed en hoe het met de demonisering en de beveiliging van Fortuyn stond. De uitslag stond bij voorbaat al vast.
Nederland let op uw zaak.

29-12-2008: Waarom Balkendende géén onderzoek wil naar de politieke steun van de toenmalige Nederlandse regering, voor de oorlog in Irak.

Nederland is een klein land met soms vooruitstrevende opvattingen. Het fungeert vaak als gangmaker wanneer een bepaalde politiek gepropageerd moet worden en is ook wel eens breekijzer om ideeën bij politieke partners van andere landen ingang te doen vinden.

Door Nederland te vragen om de inval en de oorlog in Irak tenminste politiek te steunen, zou het mogelijk zijn geweest om andere landen in de NATO er toe te kunnen bewegen hetzelfde te doen. Dan was het niet meer een voorstel van Amerika, of in dit geval een aangelegenheid van George Bush en Tony Blair. De beloning voor die houding inzake Irak was het voorzitterschap van de NAVO voor Nederland, i.c. Jaap de Hoop Scheffer.
Het plan werkte nauwelijks. Alleen Silvio Berlusconi van Italië en José María Aznar van Spanje waren vóór, en dan nog uit eigener beweging.
Door het overduidelijke nee van Frankrijk's Jacques Chirac samen met Dominique Villepin (wat tot de naamsverandering van French Fries in Freedom Fries leidde), en de tegenstand van Bundeskanzler Gerhard Schröder samen met zijn Minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer, kwam het er niet van.
Het merendeel der Nederlanders zat tenenkrommend te kijken naar het amicale klopje van George W. Bush op de schouder van J.P. Balkenende, en de vriendschappelijke bejegeningen tussen de minister-president en de president van Amerika: "Zeg maar George." Veel kiezers waren het totaal niet eens met de gevoerde politiek van de regering (die nota bene via democratische weg gekozen was). Om de politiek van deze twee met de godsdienstige roeping er bij de Nederlandse bevolking goed in te pompen werd in programma's als Buitenhof, Twee Vandaag, Netwerk, NOVA en Den Haag Vandaag steeds weer een zogenaamde discussie gevoerd tussen "deskundigen" die met zorg geselecteerd werden. Zo zelfs, dat, als Max van der Stoel, die de functie van speciale adviseur van Javier Solana heeft, in Buitenhof zegt dat de weg naar Bagdad via Jeruzalem loopt, hij daarna praktisch helemaal onzichtbaar is geworden.
Dat door Nederland steun aan die oorlog werd verleend is beschamend. En als er werkelijk openheid van zaken komt, dan zal blijken dat de minister president zich moet schamen vanwege de steun tot schending van internationale conventies en ook het grote bloedvergieten politiek te hebben gesteund. En dat mag je niet weten.

Dat Wouter Bos instemde om het onderzoek niet plaats te doen vinden, is laakbaar. De bedoeling was duidelijk. De PvdA wilde tegen elke prijs meeregeren. De PvdA beschuldigde de SP er van geen regeringsverantwoordelijkheid te willen nemen. Op zo'n manier? Dank je de koekoek. Bos en de PvdA hebben zich op die manier schuldig en medeplichtig gemaakt.

13-11-2008: De PvdA zit in de lift door het gewaardeerde optreden van Minister Wouter Bos in de Financiele Crisis. Die winst mocht niet teniet gedaan worden door de weigering van Minister Ella Vogelaar een Verwijsindex Antilliaanse Risicojongeren op te stellen.

Daarom moest ze vertrekken. De PvdA is er achter gekomen dat een boerka niet moet kunnen.

4-11-2008: Barack Obama 44ste President van de verenigde Staten - Yes We Can.

Gefelicteerd Amerika. Gefeleciteerd Wereld.

20-04-2008: Als Je aan Mijn Papavers komt dan Barst de Bermbom. (Bekend Afghaans Gezegde).

Het klinkt wrang. Zeker. Maar hoe kun je in vredesnaam de economische basis van het bestaan van een Afghaanse boer vernietigen, zonder een alternatief aan te bieden. Het overschakelen op andere gewassen die even winstgevend zijn, moet langs de weg van de geleidelijkheid geschieden. Bovendien verbouwen de Afghanen voor eigen gebruik en ze verkopen ook aan Iraniers, en nog meer mensen uit die contreien. wel eens goed naar de gezichten van sommige laag- en hooggeplaatste Iraniers gekeken....?
Er moet een betere strategie ontwikkeld worden. Iemand zei: Alle oogsten opkopen voor een hoog bedrag. En tegelijkertijd stimuleren dat langzaamaan ook andere gewassen verbouwd, naast de papaver.
Een cultuur, een gewoonte, een gebruik, dat kun je maar zo niet veranderen. Dat zie je zelfs in ons land.

14-04-2008: Bio Brandstof - Europa doet mee met wereldwijd dilettantisme.

De afgelopen jaren stonden vooral de Verenigde Staten van America erom bekend de milieuproblemen niet te serieus genoeg te willen nemen. Vergis u niet. De EU kan er ook wat van.
De laatste weken is er meer en meer aandacht voor de wereldwijde voedselcrisis die veroorzaakt wordt door de krapte van graan en de absurde prijsstijgingen die daar het gevolg van zijn. De prijs van tarwe bijvoorbeeld steeg binnen een jaar tijd met ruim 180%. In veel landen dreigt de winst, die de afgelopen jaren op het gebied van de de voedselvoorziening werd gemaakt, praktisch totaal teniet te worden gedaan. Als gevolg hiervan zullen miljoenen mensen door de honger omkomen.

De krapte op de voedselmarkt wordt veroorzaakt doordat de EU de toevoeging van bio-brandstof aan de brandstof voor verkeersvoertuigen verplicht stelt. Ze wil daardoor een deel van het broeikaseffect dat door het verkeer veroorzaakt wordt neutraliseren.
Zouden we niet van een organisatie als de EU mogen verwachten dat eerst de gevolgen van een dergelijke maatregel geanalyseerd en in kaart gebracht zou worden? Uitgebreide studies vooraf zouden daarvoor noodzakelijk zijn.
Het is werkelijk van de zotten dat de EU, ondanks veel kritiek (niet alleen van derden, maar ook afkomstig uit eigen kring) gewoon doorgaat met het plan om binnen een vastgesteld tijdsschema de biobrandstof een aandeel te geven van 10% van de totale brandstofvoorziening voor het verkeer op de grond.

Door dit dilettantisme zetten we een flinke stap terug en de uiterste consequentie lijkt gewoonweg collectieve suicide te zijn. Het betere alternatief is het op grote schaal opwekken van zonneenergie op foto-voltaische wijze. In de Sahara, maar ook in centraal en zuid Spanje is, volgens onderzoek, voldoende ruimte om grote delen van de wereld van voldoende "CO2 - neutrale" energie te voorzien.
We mogen met dit bedroevend lage peil van de Brusselse wereldpolitiek geen genoegen nemen!

 

29-12-2007: Nederland schijnt een nieuwe Amerika-kenner te hebben, de heer Paul Schnabel van het Sociaal en Cultureel Planbureau.

In het NOS-Journaal wordt gemeld dat de heer Schnabel vindt dat Nederlanders niet trots zijn op hun land. We moeten ophouden met doemdenken. Hij zegt dat we een voorbeeld zouden moeten nemen aan Amerikanen. Die zijn trots op hun land. Daarmee treedt hij in het voetspoor van de oud-testamentische minister van defensie Middelkoop die ook al iets dergelijk beweerde: Net als Amerikanen moeten we trots zijn op onze troepen. (We zijn best trots op onze troepen, maar niet trots op een regering die ze naar bepaalde gebieden uitzendt.)
De media in Nederland zijn negatief, vindt Schnabel. Weet hij dan niet dat, hoe groter het land, hoe rechtser de mentaliteit kan zijn? En dat de nieuwsvoorziening nog erger dan in Nederland gekleurd en gecensureerd is. Weet hij dan niet dat 50% van de Amerikanen ook kritisch zijn en de andere 50% trots zijn. Of dat de Amerikaan voor 50% trots is en voor 50% niet? Misschien moet hij maar eens naar de USA en als zwerver in een kartonnen doos gaan wonen. Misschien kan hij bij de nationale omroep FOX gaan werken, of minister van propaganda aldaar worden. Overigens: Wat vindt hij van Rita's TON? Daar schijnen heel wat trotse mensen toe te behoren.

09-12-2007: Voorstel Nr. 84c.

Désanne van Brederode, minstens gedurende ander half jaar op een geheim adres, bijvoorbeeld een kazerne, laten wonen, verstoken van haar huiselijke comfort (keuken, boekenkast, pc, slaapvertrek en bad), en haar dagelijks, onder strenge begeleiding, van en naar haar werk laten transporteren, waarmee dan haar persoonlijke vrijheid tot nul gereduceerd wordt. Het argument: haar leven wordt bedreigd. Misschien zou ze dan begrijpen wat Wilders - en ook Ayaan Hirsi Ali - overkwam, die dachten te kunnen rekenen op het goed functioneren van de Nederlandse rechtstaat.
Dat cineasten niet zouden moeten meewerken - zoals Désanne zou willen - aan de film van Wilders, uit protest tegen diens politieke standpunt, toont ook nog eens aan dat ze geen vrijheid van meningsuiting duldt, of in ieder geval met dat recht selectief wil omgaan. Die studie filosofie heeft onvoldoende opgeleverd.

01-04-2008: Fitna, Onrust in de Kamer - Een Nieuw Begin!

Het was een mooie vertoning op de 1ste april 2008 in de Tweede Kamer. En dat was echt geen 1 april grap. Cineast Wilders werd van alle kanten aangevallen, vooral toen hij excuses eiste van premier Balkenende. De politieke leiders /woordvoerders van de partijen haastten zich om zich bij de correcte Nederlandse bewindslieden aan te sluiten, om één blok tegen Wilders te vormen en zodoende aan te geven dat ze pro-Islam waren. En zo volgde de ene aanval na de andere.

Wilders zei dat hij nooit aan Balkenende, Hirsch Balin of welke lieden ook die met hem gesprekken voerden, gezegd heeft dat hij pagina's uit de Koran (Qur'an) in de open haard zou verbranden. Nooit! Dat zijn leugens, zei hij.
Na veel vijven en zessen kwamen er twee velletjes met aantekeningen van "de overheid" tevoorschijn waarop te lezen stond dat Wilders in een gesprek van 1 november 2007 wél aangekondigd had dat hij de vernietigende werking van een open haard wel zou gebruiken. Er was op 1 november inderdaad een gesprek gevoerd. Echter Wilders wist zelf toen nog niet eens (zo zei hij) wat de film zou inhouden, hoe die er uit zou gaan zien. Wel heeft hij eens in de Tweede Kamer gezegd dat, als je de mensonterende pagina's uit de Koran zou scheuren, dat er dan niet veel meer over zou blijven dan het aantal pagina's van een uitgave van Donald Duck van de Geillustreerde Pers.
Van een knapperend open haardvuur maakte hij geen gewag. Vandaar dat Wilders fulmineerde dat alles wat in het document stond gelogen was. "Het is een schande", zei hij.

De enige die werkelijk enige notie had van wat er aan de hand was, dat was Jan Marijnissen van de SP. Hij vermoedde dat gegevens via een andere weg (dan via het gesprek met de bewindslieden) ter ore van de regering zouden zijn gekomen en in de aantekeningen terecht waren gekomen. Hadden de beveiligingsambtenaren het een en ander van Wilders vernomen of uitspraken van Wilders zelf naar hartelust geinterpreteerd en doorgegeven?
Hirsch Ballin keek naar andere leden van het kabinet om goedkeuring als hij wat gezegd had. Hetzelfde deed ook Guusje ter Horst.
Jan Peter Balkenende voelde zich er wat ongemakkelijk bij, want hij mag van zijn geloof niet jokkebrokken.

Zij van Groen Links stak een hand vol naastenliefde naar Wilders uit door te opperen dat er dan maar een ambtenaar onder ede zou moeten gaan verklaren dat het document met de aantekeningen echt was en dat Wilders inderdaad gezegd had dat hij de bladzijden in het vuur van de een of andere open haard zou werpen.
Wat is dat nou? Ga je de partij vragen, die de aantekeningen redigeerde (lees: vervalste) om onder ede te zweren dat wat er staat echt de waarheid is? Dat zijn communistische methodes die we uit het verleden kenden van de Stasi, en recentelijk van Mugabe (om van een aantal Westerse prominenten nog maar te zwijgen).

Nederland let op uw zaak. Nederland, de Nederlandse overheid en de Nederlanders, alsmede de allochtonen zelf, die mogen Wilders dankbaar zijn voor het maken en vertonen van zijn film Fitna. Nu wordt er tenminste over gesproken dat een kleine groep mede-Nederlanders zoveel aandacht, rechten en zo'n prominente plaats in ons midden opeisen (zoals nog nooit een groep immigranten, c.q. nieuwe Nederlanders heeft gedaan) en in enkele gevallen de grondbeginselen van de vrijheid die we jaren genoten hebben, met voeten willen treden. De dialoog die jaren lang gepropageerd werd, maar nooit werkelijk plaats vond, kan nu beginnen. En dat dankzij Wilders, die weliswaar het verfijnde diplomatieke overleg niet kent, maar juist daarom een steen in de hofvijver gooide die nog lang na zal rimpelen. Ten voordele van elke Nederlander.

Nu is de weg vrij om radicale Imams het land uit te zetten, om het handjevol radicale jongeren flink aan te pakken, en om de Moslims die blij zijn in de vrijheid van ons land te kunnen leven, te omarmen.

 

24-01-2008: Advocaat Spong wil een zaak tegen Wilders beginnen wegens het zaaien van haat. Er is werk voor hem aan de winkel.

Klik hier!

01-12-2007: Voorstel Nr. 84b.

Doekle T. vraagt Ella V. om haar hand. Ze reizen naar een ver land. Daar kan zij dagelijks haar burka dragen.

23-11-2006: Het is nu duidelijk waarom Frits Wester niet kritisch was op Jan Peter Balkenende in het debat met Wouter Bos. Het Parool meldt vandaag dat Frits staatssecretaris wil worden in een kabinet Balkenende. Hij gebruikte zijn positie als RTL4-journalist voor zijn eigen carrière.

11-11-2007: De tragiek van kleermaker Franz Reichelt die wilde bewijzen dat hij kon vliegen en van de Eiffeltoren sprong. (In Europa - VPRO TV.)

 

Een paar jaar geleden zond TV5 een serie uit over de geschiedenis van de cinematografie in Frankrijk: "Cent ans du cinéma français".
Daarin werden ook de bioscoopjournaals getoond die al in de eerste jaren van de vorige eeuw gemaakt werden. Duidelijk was de invloed van het nieuwe medium film en hoe er mee omgegaan werd. Verschillende filmers en journalisten maakten reportages over allerlei evenementen. Toen iemand tijdens de paarderennen de omheining oversprong en zich tussen de rennende paarden begaf en doodgetrapt werd, filmde de ene reporter braaf het vervolg van de rennen. Dat was zijn opdracht. Zijn concurrent liet de rennen voor wat ze waren en filmde het ongeluk en de afloop ervan. De brave reporter en zijn nieuwsagentschap gingen failliet. De filmer die het ongeluk in beeld bracht kon zijn film aan honderden theaters slijten.

In de geschiedenis van de cinéma werd ook het item over de uit Oostenrijk afkomstige kleermaker getoond die in de Elsaz woonde. Hij had een ingewikkeld costuum genaaid met vleugels tussen rug en armen. Het was een soort parachute, het waren eigenlijk vleermuisvleugels. In de vroege ochtend van de 4e februari 1912 was hij naar de eerste verdieping van de Eiffeltoren geklommen. De journalisten van kranten, tijdschriften en nieuwsagentschappen stonden al klaar. Ook de filmende reporter. De kleermaker maakte zich gereed, klom op de verhoging en keek naar beneden, en keek toen naar de journalisten. Hij had weliswaar beweerd dat hij kon vliegen en zou dat laten zien. Een sprong van een hoogte van 57,63 meter moest hem daartoe in staat stellen. Hij keek nogmaals naar de journalisten en er kwam twijfel bij hem op. Je zag dat hij er over dacht om toch maar niet te springen. Maar als hij niet sprong betekende het dat hij ongeloofwaardig was. Als hij wel sprong kon dat zijn dood betekenen. De journalsiten wachtten. Niemand die op de man af kwam en hem zei: "Je moet het niet doen. Het is gekkewerk. Zeg gewoon dat de contraptie die je maakte nog niet klaar is, of verzin een andere smoes." Niemand dacht daaraan of durfde niet. Niemand die zich afvroeg "Ben ik mijn broeder's hoeder?" Wie de man wel zou willen overtuigen om de sprong maar niet te wagen, zou zich buiten de gemeenschap van journalisten en filmers geplaatst hebben en zou voor een watje versleten worden. Uiteindelijk wilde niemand het evenement laten floppen.
De aarzeling van de arme tailleur duurde slechts enkele seconden. Toch leek de aarzeling lang. Het was een eer-kwestie geworden. Als hij niet sprong dan had hij zijn gezicht verloren. Nog een korte aarzeling. Hij sprong en in luttele 5 seconden viel hij te pletter op de harde grond aan de voet van de Eiffeltoren en zijn lichaam maakte een gat van 14 cm diep.
Blind vertrouwen in de toekomst, in de moderne wereld? Zo wil Geert Mak aan het begin van zijn televisiereeks het voorspiegelen. Een volkomen optimisme in de nieuwe tijd? Welnee. Een man kwam om omdat hij een waanidee had waar niemand hem met zachte hand en zonder gezichtsverlies vanaf wilde brengen. Zou Jacob Bronowski dat fragment genomen hebben en zo geinterpreteerd hebben in zijn "Ascent of Man"? Of Guido Knopp en zijn team van ZDF History? Vast niet.

05-10-2007: Tony Blair kondigde aan dat hij op 27 juni, 2007, zal aftreden ten gunste van Gordon Brown.

Als het zover is dan kan Blair eindelijk voor het Internationale Hof van Justitie in Den Haag gedaagd worden op beschuldiging van het plegen van oorlogsmisdaden of in ieder geval het aanzetten tot het plegen van misdaden tegen de menselijkheid.

Maar ook Tony Blaire schijnt er - net als George W. Bush - mooi vanaf te komen omdat de EU hem een nieuwe functie heeft toebedeeld, namelijk die van bemiddelaar in het Midden-Oosten. Op die manier behoudt hij zijn diplomatieke onschendbaarheid. Hij kan dus niet worden aangepakt.

Zie: De machinaties van Tony Blair

13-09-2006: Toestaan dat de sharia (charia, sjaria) ingevoerd wordt?
Hoe kun je daar nu aan denken. We hebben net de WAO (WIA) een beetje beter op orde.

Het is wat oud-kanselier Helmut Schmidt al jaren geleden zei en vele malen herhaalde, namelijk dat de politici vandaag de dag op hun eigen carrière gefixeerd zijn in plaats van dat ze voor de verbetering van de maatshappij, voor de gemeenschap werken. Dat komt omdat ze niets ernstigs in hun leven hebben meegemaakt. Een grote ramp, een oorlog, een aanslag.
Minister Donner hoort kennelijk tot die groep "moderne" politici.

De democratie is een eigenaardig instituut met pluspunten en negatieve eigenschappen. Het principe "de meerderheid beslist" kan fataal voor de democratie zijn. Dat is gebleken toen Hitler in 1933 aan de macht kwam. Hij werd volgens democratische regels gekozen en bracht tenslotte de democratie om zeep. Alleen de socialisten hebben zich indertijd tegen deze gang van zaken verzet. Alle andere partijen (ook veel christenen) die samen de meerderheid vormden, boden de helpende hand door mee te werken of door niets te ondernemen. Gedogen heet dat, of gelegenheid geven.

Bovendien komt het in een democratie vaak voor dat een parlement beslissingen neemt waar de kiezer, "het volk", (nog) niet aan toe is. Neem bijvoorbeeld het verbod op discriminatie vanwege huidskleur, geloof, sexuele geaardheid.
Het principe van 'de meeste stemmen gelden' wordt daarom vaak niet in acht genomen. De meerderheid van de Nederlanders oordeelt dat Balkenende het schoothondje van George W. Bush is en dat we ons kritisch op moeten stellen en helemaal niet met Amerika mee moeten gaan naar Afghanistan en Irak. De regering houdt daar helemaal geen rekening mee.

Omdat de democratie haar zwakte heeft kun je haar wetten niet ongenuanceerd volgen.
Vrijheid van godsdienst en ideologie die door de democratie gewaarborgd wordt kan alleen gelden indien die godsdienst of ideologie de democratie niet aantast, uitholt. De democratie moet tegen zichzelf beschermd worden. En zeker tegen mensen zoals Donner die kennelijk een wit voetje wil halen bij de lezers van de koran.

Er is een groot verschil tussen theoretisch discussiëren in je pluche fauteuil en praktisch en etisch handelen.
Wie dat verschil niet kent, die werkt mee aan de "Untergang des Abendlandes".

NAAR BOVEN

20-09-2007: Wilders, Verdonk, en de Verwarring. Door het steeds maar herhalen dat de Islam verboden moet worden, dat geen moslims meer Nederland binnen mogen komen, dat er geen nieuwe moskeeën gebouwd mogen worden, en dat de Koran verboden moet worden… door al deze uitspraken zaait Geert Wilders haat.

Minister Verdonk die vrouwen naar Afghanistan terug liet sturen, en die daar in de middeleeuwen werden teruggezet en een burka moesten gaan dragen... Zij zaaide haat. Ook stuurde ze mannen terug naar Iran die daar vervolgens opgehangen werden. En toen zij - uit campagne tactische overwegingen - met het COC aanpapte, trapten daar veel nichten in. Toch zaaide ze haat.
Ook met de manier waarop Verdonk het Nederlandse paspoort van Ayaan Hirsi Ali afpakte, heeft ze haat gezaaid. Ze toonde en toont dat het woord "solidair" in haar vocabulaire nog steeds niet schijnt voor te komen.

En dan zijn er de Marokkaanse jongetjes die op hun scooters voor het zebrapad met overstekende voetgangers moeten wachten en de voorbijkomende vrouwen voor hoer uitschelden. Ze veroorzaken op zijn minst ergernis, op zijn ergst zaaien ze haat.

Minister Ella Vogelaar die op de televisie zegt: "Een burka moet kunnen", die veroorzaakt ergernis. In de ogen van sommigen is ze goed voor het aanwakkeren van haat.
Ook met de uitspraak dat de Nederlandse samenleving een joods-christelijk-islamitische cultuur zal zijn, zaait Ella Vogelaar haat. Want ze sluit de niet religieuzen, de atheïsten en de humanisten uit en dat zijn nu juist de mensen die door hun vrijzinnig denken zeer veel hebben bijdragen en nog bijdragen aan de Westerse cultuur en mede gemaakt hebben wat de vrijheden van de Westerse cultuur inhouden.

In Nederland hebben de allochtonen godsdienstvrijheid. Maar Nederlanders hebben diezelfde vrijheid niet in het land waar de allochtonen zelf vandaan komen. Het socialistische en liberale beginsel van gelijkheid wordt ontkend. Op zich hoeft die ongelijkheid geen ergernis op te leveren of haat te zaaien, want iedere cultuur heeft zijn eigen normen en waarden. Die ongelijkheid zal dan haat zaaien wanneer de allochtonen wars zijn van begrip voor de verworvenheden van de westerse democratieën, maar die verworvenheden wel voor zich opeisen en er gretig gebruik van maken. De stelling dat West Europa nog geen vijftig jaar geleden veel conservatiever was dan ze nu is, doet niet ter zake. We leven niet vijftig jaar geleden, we leven ook niet meer in de Gouden Eeuw of de Middeleeuwen. We leven in 2007.

Hoe kunnen we samenleven zonder ergernis veroorzakende haatzaaiers?
Minister Vogelaar moet duidelijk gemaakt worden dat het heel normaal is dat allochtonen de Nederlandse gebruiken en wetten accepteren en respecteren.
De Marokkaanse jongetjes moeten beter onderwijs krijgen en hen moet gewezen worden op hoe de Nederlandse samenleving in elkaar zit.
De van oorsprong allochtonen moeten zich realiseren dat het als een voorrecht beschouwd kan worden om in Nederland te wonen. Wie dat niet kan begrijpen is het niet waard om de vrijheid en openheid en alle andere voordelen van de Nederlandse samenleving te genieten.
De overheid en semi-overheden moeten op basis van het gelijkheidsprincipe niemand voortrekken of bevoordelen ten koste van anderen.
Er zijn Nederlanders die asielzoekers verwarren met het ongemak van een kleine groep allochtone jongeren. De autochtone Nederlanders moeten beseffen dat een asielzoeker, die om politieke redenen naar het Westen vlucht, niet in die categorie van ordeverstoorders thuishoort.
Dan..., dan zal Geert Wilders moeten differentiëren en precieseren. Maar vooral zal hem de wind uit de zeilen genomen worden. Dan pas zal Rita Verdonk ongenuanceerdheid moeten toegeven en solidariteit tonen, anders zal ze haar achterban verliezen.
Dat moeten we met z'n allen toch voor elkaar kunnen krijgen: moslims, ex-moslims, niet-moslims, christenen, joden, atheïsten, humanisten, vrijdenkers, etc. etc.

10-11-2006: Verkiezingen, Koerswijzigingen.

 

Verschillende bezoekers van mijn pagina's vroegen waarom er de laatste tijd weinig of helemaal geen nieuwe stukjes op NIEUWS EN MENINGEN en op NEWS & VIEWS INTERNATIONAL geplaatst zijn. Drukte met andere zaken is deels de oorzaak daarvan. Maar ook dat het niet altijd noodzakelijk is om de standpunten weer opnieuw naar voren te brengen, te herhalen. Het is voldoende om STEMANALYSE (klik in linker kolom: Nieuwe Verkiezingen in 2003) te lezen. Of het Engelse artikel uit 2002 over de oorlog in Irak te herlezen. Blair biedt de verliezende Bush de helpende hand door aan te geven dat nu de landen uit de regio bij een oplossing m.b.t. Irak ingeschakeld moeten worden. Dat is wel wat laat. En er is een lijst met uitermate stringente eisen en niet aan alle zullen die landen kunnen voldoen. Het plan Blair lijkt bij voorbaat niets op te leveren.
In Nederland is er een gebrek aan politieke voormannen die weloverwogen een standpunt of een politiek inzicht kunnen aangeven en verdedigen. Er zijn wel, maar dat zijn doorgaans de leiders van de kleine partijen (met uitzondering van D'66 dat aan zijn de eigen, interne machtstrijd te gronde dreigt te gaan).

De zogenaamde debatten blijven oppervlakkig en de presentatoren evenzeer. Ze ontzien de kandidaten, zoals Frits Wester deed in het debat Balkenende-Bos. Na de uitdagende aantijging van Wouter Bos waarin hij de Nederlandse premier het schoothondje van Bush noemde en hem verweet dat hij in Indonesie zich niet als minister president opstelde maar als gelovig lid van het CDA, toen liet Frits Wester het afweten. Hij had toen aan Balkenende moeten vragen: Meneer Balkenende, wilt u daar op reageren? Maar dat deed Wester niet.

15-05-2006: Er is één ding wat Amerika-kenner Willem Post nog steeds niet snapt. En dat is het verschil tussen een Amerikaanse moslim en een moslim die in Nederland woont. De Amerikaanse moslim is Amerikaan omdat hij op de Amerikaanse grondwet heeft gezworen. Als je dat niet doet, kun je niet Amerikaan worden.

We zullen haar missen: Ayaan Hirsi Ali, de vrouw die hier heel wat vraagstukken die verband houden met de cultuur van de moslims op de agenda zette. Nederland is klein. En op vele punten te klein. Daarom vertrekt ze. Ze gaat werken bij de het American Enterprise Institute (AEI), de conservatieve denktank. Of ze dat volhoud? Het is fifty-fifty. We moeten overigens niet vergeten dat een denktank dan wel als conservatief te boek kan staan, maar dat houdt niet in dat de medewerkers blind zijn. Anders zou het een monocultuur zijn.
Ayaan, jammer dat je in Nederland niet hetzelfde hoge aanzien geniet als in Amerika en Duitsland, Ayaan, het ga je goed. En kom zo vaak als je wilt weer naar ons land. Want wat mij betreft mag je je Nederlandse paspoort gewoon houden.

01-05-2006: Is Aktie noodzakelijk tegen Postbank vanwege Reklamespot met Antoine Bodar?

Ik heb een rekening bij de Postbank. Dat gegeven krijgt opeens een irritante, nare bijsmaak. En wel omdat de Postbank zich met geloof is bezig gaan houden door Antoine Bodar samen met Jan Mulder op een scooter door Rome te laten rijden -een soort Roman Holiday- en allerlei geloofsbegrippen over de kijkers uit laat strooien. En dat is iets wat de Postbank beslist niet mag doen. Het geldinstituut moet een neutrale positie innemen. Te allen tijde. Tenzij het een Christelijke Bank is. Maar dat is het niet. Het is een bank voor iedereen. Mijn bank mag geldzaken niet met religie vermengen (alhoewel ze daar in Rome wel raad mee weten). Straks is er nog een prediker van scientology die ze in een volgende spot gaan profileren, of iemand van de Jehovah's bijbelclub, of Andries Knevel omdat die toch zo dik is met vriendje Antoine... samen op de bromfiets door Kampen. Dan zeg ik meteen mijn rekening op. Het is gewoon bespottelijk. Dat Jan Mulder, die altijd zo kritisch is in"Barend & Van Dorp", zich daarvoor leent! Hij is nu door de mand gevallen.

03-02-2006: Gaan Nederlandse troepen naar Uruzgan? - Deel 2.
Veel "deskundige" journalisten en andere zogenaamde deskundigen evalueren de aktie van Boris Dittrich in de afgelopen maanden. Het algemene oordeel is dat Boris tactische fouten zou hebben gemaakt. Deze deskundigen vergeten dat mede door de aktie van Dittrich het kabinet tot de orde werd geroepen en gedwongen werd vooraf aan de kamer inlichtingen te geven "over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of bevordering van de internationale rechtsorde". Want een kabinet, een regering, mag maarzo niet de krijgsmacht uitzenden. Dat zegt artikel 100 van de grondwet. Laat staan dat een regering de krijgsmacht maarzo mogen uitlenen aan George W.
Het kabinet ja-meneer-Bush-Balkenende had namelijk al besloten dat de krijgsmacht ingezet werd. Nu werd het genoodzaakt om het besluit om te zetten in een "voornemen".
De D66-fraktie was tegen de uitzending (behalve Lousewiese van der Laan).
Laurens Jan Brinkhorst, die de machtigste in de partij wil zijn en de partij de rechtse kant opstuwt, was met Boris Dittrich allang niet in zijn sas, en nu zeker niet happy met het standpunt. En alhoewel Minister Pechtold vertelde hoe smerig het spel achter de schermen is, wil deze bewindsman de ontwikkeling van zijn carrière geen schade berokkenen door een breuk met de VVD en het CDA.

Boris Dittrich weet wat er op het spel staat wanneer nederlandse troepen naar Uruzgan gezonden worden. Boris Dittrich was namelijk al eens in een zogenaamde rustige provincie van Afghanistan geweest en had de situatie daar aanschouwd. In de provincie Uruzgan is het een zeer moeilijke situatie. Dittrich probeerde met zijn handelen de Partij van de Arbeid kleur te laten bekennen; de PvdA was aanvankelijk tegen en daarna voor de uitzending.
De regionale politici van D66 kwamen in Netwerk zeggen dat Boris Dittrich D66 en de politiek schade had berokkend vooral ook met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen die in maart 2006 gehouden worden. Echter, de enquête door Netwerk gehouden onder D66-stemmers gaf een totaal andere uitslag. Het was mogelijk dat door Boris Dittrich's optreden de populariteit van D66 zou zijn gestegen. Maar die stijging zou ook weer door het aftreden van Dittrich als sneeuw voor de zon zijn verdwenen.

De inzet van de krijgsmacht in Uruzgan is niet zonder risico's. Wie oorlogsjournalist Karsten in Nova heeft gehoord weet dat. De opbouwwerkzaamheden door de Nederlandse soldaten zal, zo niet onmogelijke gemaakt, flink gehinderd worden door de strijd tussen de Afghanen en Amerikaanse soldaten. De Amerikanen, zo zei Karsten in Nova, zullen opstandige Afghanen gevangen nemen, een deel ervan ter plekke liquideren en de rest naar Guantanamo overbrengen. En daar kon Arend Jan Boekestijn, ook in Nova, alleen maar de belofte tegenoverstellen door de Amerikanen aan de Nederlandse overheid gedaan. Die zegt dat de Afghanen niet overgebracht worden naar Guantanamo Bay. Wie controleert dat? Amerikaanse garanties worden alleen zogenaamd gegeven. Er waren in Europa toch ook geen Amerikaanse gevangenkampen?
In Uruzgan worden journalisten niet toegelaten. Dus controle is niet mogelijk. Het lijkt een goed idee om Arend-Jan Boekestijn en Van Balen een korte instructie te geven en hen "embedded" mee te laten gaan. Ze kunnen dan zelf de handen uit de mouwen steken voor het opbouwen van de provincie. Dan kunnen ze zelf aan den lijve ondervinden wat de werkelijke betekenis is, wat de impact is, van een papieren beslissing vanachter een bureau genomen, ondanks de waarschuwingen van de top van de krijgsmacht.
Het is nu niet Mladic die de Nederlandse troepen dwarszit, maar de nationale politiek.

Door een kabinetscrisis te forceren had D66 haar gezicht kunnen bewaren.
Dan hadden ze er nog op tijd uit kunnen stappen. Dan waren ze geloofwaardig geweest en gebleven.
D66 heeft echter opnieuw aan geloofwaardigheid ingeboet. Niet door het optreden van Boris Dittrich.
Overigens hadden de partijen die ook tegen de uitzending waren wel wat meer waardering voor zijn solistisch gevecht kunnen hebben. Als de pijlingen aangeven dat D66 zetels zou hebben gewonnen dan is dat door Diettrich's optreden. Als D66 zetels verliest, dan is dat niet zijn schuld, maar ligt dat aan de D66-ministers.
Er zijn andere provincies in Afghanistan die een grotere kans van het slagen van hunanitaire arbeid hebben. Laat de Amerikanen in Uruzgan eerst stabiliteit brengen voordat je twee conflicterende doelen samen laat gaan.

05-02-06: De Deense Mohammed Cartoons: Blasfemie. Moslims misbruiken zelf Allah en ook dat is godslastering.

De Amerikanen plegen militaire acties in naam van de overleving van hun rijke economie en om hun positie in de wereld te consolideren. En daar moet alles voor wijken. De grondslag is het kapitalisme.
De moslims plegen evenzeer gruweldaden, maar dat doen ze in naam van Allah en in naam van zijn profeet Mohammed, op grond van religieuze geschriften.
De cartoons werden in een Deense krant in september 2005 afgedrukt en kwamen nu eerst in de aandacht. Ze maken de handelwijze van de belligerente moslims belachelijk en transparant: We gijzelen en doden in naam van Allah.
Het wereldlijke staat tegenover het religieuze.
Nu gooien ze het erop dat in die cartoons Allah en ook Mohammed werd afgebeeld. Het afbeelden van Allah is in hun godsdienst een zonde die bestraft moet worden. Maar de ergernis betreft dat niet alleen. De cartoons (karikaturen) maken duidelijk hoe absurd het is dat je in naam van je geloof allerlei gruweldaden kunt begaan. Hetzelfde werd door de christenen, het westen, in de middeleeuwen en ook nog daarna gedaan: kruistochten, inquisitie, slachten en moorden met politieke doelstellingen en dat allemaal in naam van de religie.
Ondanks het feit dat de westerse religies zulke zulke argumenten afgezworen hadden en verlicht werden is George W. Bush enkele jaren geleden een missie op deze wereld begonnen en dat op grond van zijn geloof. Dat is eigenlijk middeleeuws en even verwerpelijk als de akties van fundamentalistische moslims.

Abu Jaja, die in Nova vescheen, heeft helemaal gelijk. Wie zulke cartoons afdrukt moet zelf ook kunnen incasseren. Dus plaatsen de moslims cartoons op hun sites. Het waren geen cartoons van Christenen, van mperialistische presidenten. In plaats daarvan waren het heel andere cartoons die duidelijk aantonen waar de schoen wringt: het bestaansrecht van Israël. Ze maken ook duidelijk waar het Westen gefaald heeft.

Echter, die spotprenten in de Deense krant kwamen niet te vroeg. Eerder rijkelijk laat. Want als je Allah als excuus gebruikt om terrorisme te bedrijven, en als je religie je 70 maagden (of engelen) in het hiernamaals belooft omdat je jezelf in explosieven gewikkeld opblaast, dan mag zo'n absurditeit best uitgetekend worden. En als je als moslim je vrouw mag onderdrukken, haar een corrigerende tik mag geven, de homo's van de daken van de hoogste gebouwen mag afgooien (met het hoofd naar beneden), zoals de religieuze geschriften aangeven, dan mogen we die religie best in spotprenten te kijk zetten.

Het is duidelijk dat de Islam eenzelfde probleem heeft als de christelijke fundamentalisten, de zogenaamde Creationisten. De Islamieten willen dat het waar is dat die 70 maagden op je wachten en je zullen verwennen. Het is echter nooit aangetoond dat het ook werkelijk zo is. Daarom moet die belofte geinterpreteerd worden als "bij wijze van spreken".
De Creationisten geloven niet dat de aarde in miljoenen jaren geëvolueerd is, maar in zeven (7) dagen geschapen werd. Ook hier moeten we die bijbelse bewering interpreten als "bij wijze van spreken". Doe je dat niet, dan ben je geestelijk niet in orde.

De belangrijke vraag is: Is het werkelijk waar dat je na je opgeblazen te hebben in de hemel komt? Het lijkt voor de hand te liggen dat je dan volgens de Koran juist in de hel komt.
In principe zijn de cartoons terecht. Ze helpen de uiteenzetting met de Moslims. Amerika en Engeland hebben echter de publicatie veroordeeld. Dat kan ook niet anders. Amerikanen en Engelsen (en ook Balkenende) hebben boter op het hoofd en omdat ze vrezen om felle acties tegen hun ambassades, keuren ze de publikatie van de cartoons af. Het is piëteitloos, zo zeggen ze. Ze zijn doodsbenauwd dat ze nog verder verzeild raken in de geaccumuleerde ellende: dictators steunen, Irak aanvallen "om de democratie te brengen" maar tegelijkertijd met andere dictators nieuwe oliecontracten afsluiten, de gevangenkampen in Guantanamo Bay, de dood van tienduizenden moslims in Irak, de mishandelingen in Abu Graib, etc., etc.
Het antwoord van de moslims zou aan kracht winnen als ze juist cartoons publiceerden met Bush en zijn goddelijke missie als onderwerp. Maar zulke cartoons hebben nauwelijks effect. Ze willen het westen treffen waar het gefaald heeft: alle accoorden getekend op Camp David, in Het Witte Huis, de Nobelprijzen, de beloftes, etc. stelden uiteindelijk weinig voor en hebben daarom de tegenstellingen alleen maar vergroot.