02-09-2010: Arthur Star analyseert Mark Rutte, Maxime Verhagen, Geert Wilders en Ab Klink en maakt duidelijk waarom Ab Klink uiteindelijk uit de boot is gestapt.

Arthur Star heeft zijn eigen kijk en analyseert aan de hand van de geboortedata de persoonlijkheden die de formatie-onderhandelen voeren, en in een paar kernwoorden vat hij die samen. De analyse betreffebde Ab Klink maakt duidelijk waarom hij uiteindelijk wilde opstappen. U kunt zelf zien hoe ze met elkaar kunnen samenwerken.

Ab Klink - 2 november 1958. Intelligent, ziet de details, is maatschappelijk, maar is ook deels opgesloten in zijn eigen wereld, afgesloten van de realiteit. Je zou hem kunnen aanduiden als een dubbele natuur die in feite meer tot zijn recht komt in het bedrijfsleven.

Geert Wilders - 6 september 1963. Organisator, leider, bazig, precies, en ziet duidelijk wat er aan de hand is. Heeft veel warmte en sympathie te geven, heeft een maatschappelijke instelling.

Maxime Verhagen - 14 september 1956. Hij is een doortaster met veel uithoudingsvermogen. Hij is - net als Wilders - ook een leider en organisator die structuren ziet en structuur wil aanbrengen.

Mark Rutte - 14 februari 1967. Hij gaat voor de dialoog. Wordt geinspireerd door de andere mens, tegenstander of medestander, en hij inspireert op zijn beurt weer de anderen. Hij is maatschappelijk gericht en wil mensen de situatie verduidelijken. Sprankelende persoonlijkheid.

Zie ook deze LINK

Arthur Star heeft eerder gepubliceerd op Sound Fountain. Het bleef echter bij een enkele bijdrage.

01-09-2010: Ab Klonk!

Vanmiddag om 12.00 uur hervat de CDA-fractie de besprekingen hoe het verder moet met de onderhandelingen met VVD en PVV. Maar in feite gaat het er om of het CDA overleeft (Verhagen) of nog kleiner wordt (Ab Klink).
Wat zal het resultaat zijn? Maxime Verhaagd of Ab Klonk...

29-08-2010: De Protesterende CDA-ers zijn kennelijk bezig hun eigen partij af te breken en de Staatsomroep helpt ze daar een handje bij.

In plaats van af te wachten wat de onderhandelingen van VVD en CDA met de PVV opleveren en dan te beslissen, worden door vooraanstaande CDA-ers allerlei doemscenario's geschetst: Nederland verliest aanzien in het buitenland, we stellen ons tegenover de "geloofsgenoten van het CDA" (zo worden de Moslims aangeduid), het beginsel van de vrijheid van godsdienst komt in gevaar, enz.

Op zich zou hun protest niet opmerkelijk zijn als die vooraanstaande lieden dan ook duidelijke bewijzen in handen hadden en met feiten hun beweringen zouden kunnen staven.
Het idiote is echter dat hun aanvallen op de PVV (en ook op onderhandelaar Maxim Verhagen) alleen maar op gissingen en vermoedens zijn gebaseerd. Deze "Prinzipienreiters" kunnen kennelijk niet het hoofd koel houden. Ze begrijpen niet dat het in deze formatie niet alleen om de kiezers gaat die op Wilders en zijn PVV gestemd hebben. Dat zijn er grof gezegd 1.5 miljoen. Het gaat ook om diegenen die op de VVD gestemd hebben en wellicht ook nog een behoorlijk aantal dat het met enkele ideeën van VVD en PVV wel eens was maar op andere punten niet.

De publieke omroep is de behulpzame handlanger. Slechts een paar recente voorbeelden.
Als oud minister van milieu Jacqueline Cramer op Radio 1 geinterviewd wordt, stelt de interviewer praktyisch na ieder antwoord de vraag "Maakt u zich zorgen?" Wanneer zal ze daarop ingaan na zoveel druk? De minster is verstandig en gaat daar niet op in.
Als Joris Voorhoeve en Ben Bot (oud Minister van Buitenlandse Zaken) een verplicht optreden in NOVA verzorgen over het afnemende aanzien van Nederland in het buitenland, dan is Ben Bot de enige die geen harde conclusies poneert. De lichaamstaal van Ben Bot (eens de minister van BZ die het met veel zaken betreffende Irak niet eens was) verraadt lichtelijk dat hij met zijn optreden in NOVA toch ogenschijnlijk wat moeite heeft.
Ook andere uitzendingen (Knevel en van den Brink, NOVA) waarin verschillende CDA-ers uitgenodigd worden, hebben boodschappen om de kijkers te manipuleren. Maar ja, ook die uitzendingen zijn soms wat krom en zouden eens geanalyseerd moeten worden door Felix Meurders in "De leugen regeert". Maar ja, ook die uitzendingen zijn soms wat krom.
Hetzelfde gebeurt op de radio: de vragen verkeerd formuleren en niet vragen "heeft u daar duidelijke aanwijzingen voor?"

De Oude Garde van het CDA begrijpt bovendien niet dat deze fase echt doorlopen moet worden. Alleen na het bekijken van het voorgestelde regeeraccoord kan op redelijke argumenten door het CDA-congres samenwerking met PVV al of niet besloten worden. Alleen op redelijke gronden dus. Gebeurt dat niet, dan kun je er donder op zeggen dat het heersende ongenoegen toeneemt en de PVV alleen maar groter wordt. In feite zijn de oude rotten bezig de PVV alleen maar groter te maken, terwijl hun doel is om het zogenaamde gevaar af te wenden. Ze begrijpen ook niet dat wanneer Maxim Verhagen een goed resultaat bereikt, hij op deze manier het CDA weer tot een belangrijke partij kan maken. En als de operatie slaagt en ook maatschappelijk positieve vruchten afwerpt, dan kan mooi het verlies teniet gedaan worden dat het bij de verkiezingen heeft geleden.

Echter, de olifanten krijgen niet wat ze beogen: Het CDA daalt naar 15 zetels volgens Maurice de Hond.

28-08-2010: Vandaag de entry gelezen van schrijfster Anne Rice op de Blog van het CNN.

Daarop zegt ze dat ze niet anti-gay wil zijn, anti-feminist, anti-wetenschap, en anti-democraat.
Anne Rice: "Vandaag verlaat ik het christendom. Het is eenvoudigweg onmogelijk voor mij om te behoren tot deze ruziemakende, vijandige, disputerende groep met een verdiend slechte reputatie.(...) Mijn geloof in Christus staat centraal in mijn leven. Het volgen van Christus betekent niet het volgen van zijn volgelingen. Christus is oneindig belangrijker dan het christendom."

LINK

19-03-2010: De Amerikaanse generaal buiten dienst, John Sheehan, zegt dat de val van Srebrenica te wijten is aan de aanwezigheid van homo's in het Nederlandse leger.

Het is bekend uit historische (Griekse) bronnen dat homo's in het leger een voordeel betekende voor het slagen van de strijd, het terugdringen van de vijand, voor het behalen van een overwinning. De reden daarvoor is dat de homo's die geselecteerd waren om in het leger te vechten in ieder geval net zo dapper - en in veel gevallen nog dapperder - waren dan heterosexuelen. Voorwaarde was natuurlijk wel dat de personen niet voor hun nummer opgekomen waren maar zelf uit overtuiging in het leger dienst hadden genomen. Waarom waren/zijn ze zo dapper? Heterosexuelen hebben veelal een vrouw en kinderen thuis zitten en ze willen als verantwoordelijk vader en echtgenoot hun leven niet zo snel op het spel zetten en zeker niet in de eerste gelederen van de vechtersbazen opgesteld worden. Hoewel het aspect van kameraadschap voor hetero's en homo's evenzeer gold en een belangrijke rol speelde voor alle soldaten.

Dat het in Srebrenica mis ging had een heel andere reden dan John Sheehan beweert. De reden waarom het in Sebrenica zo mis ging was een heel andere. Wie de videobeelden zag van de confrontatie tussen Dutchbat en de Serviërs kon zien dat de commandant van Dutchbat III, luitenant-kolonel Karremans, geen partij was voor Ratko Mladic, de Bosnisch-Servische legercommandant. Qua intellect, opleiding en staat van dienst is Karremans zeker de meerdere van Mladic, maar qua postuur was de keuze voor Karremans als commandant een foutieve beslissing van de legerleiding. Karremans werd voor die functie mogelijk geselecteerd op basis van ancienniteit en zijn verdiensten, terwijl het werkelijke selectiecriterium overwicht en kracht zou moeten zijn. De fout lag bij de legerleiding die onvoldoende rekening heeft gehouden met de mentaliteit van de Serviërs, de contekst waarin alles zich afspeelde en het probleem van de stteds verder opdringende Islamitische Kossovaren. De onbekendheid van de Nederlandse legerleiding (en mogelijk ook van de militaire top van de NATO) met de adat van andere volkeren speelt regelmatig de vriendelijke en sociaal voelende Nederlanders parten. Nog niet zolang geleden besloten rechters de Turk Saban Baran verlof te geven waarvan hij niet terugkeerde. En dat terwijl - als ze kennis van zaken hadden gehad of inlevingsvermogen - ze op hun vingers konden natellen dat de man het hazenpad koos.
Het is uit de psychologie bekend en het is door onderzoeken steeds weer aangetoond dat mensen met een flink postuur bijna automatisch als krachtig worden ervaren en als leider worden geaccepteerd. Dikke mensen hebben het wat dat betreft makkelijker dan slanke. En lange mensen worden ook automatisch als "meerdere" erkend.

Het drama in Srebenica valt niet terug te voeren op de aanwezigheid van homosexuelen in het leger want die zijn er ook - zij het onzichtbaar - in het Amerikaanse leger. Een samenloop van omstandigheden is de oorzaaak van het debacle Srebenica. De oorzaak is het nemen van foute beslissingen geweest plus het feit dat Dutchbat op het cruciale moment in de steek werd gelaten door de andere NAVO-partners.

12-03-2010: Wouter Bos weg en Job Cohen aan het roer: Behendig in het voetballen belooft behendigheid in de Haagse politiek.

Heel goed van de PvdA dat ze Wouter Bos - in overleg met de man zelf uiteraard - aan de kant hebben gezet. De extreem sterke invloed van Geert Wilders en zijn Partij voor de Vrijheid is van de omwenteling binnen de Partij van de Arbeid mede de katalysator geweest. In dat licht gezien is de belangrijkheid van de PVV en de aanwezigheid van Geert Wilders meer dan bewezen.

Het excuus voor het vertrek van Wouter Bos? De reden? Wouter Bos wil tijd voor zijn gezin maken, geen drukke baan hebben. Maar hij moet dan wel weten dat wij vinden dat tijd voor het gezin ook de functie van directeur van De Nederlandse Bank (DNB) uitsluit.

Vele jaren worstelt de Partij van de Arbeid met het zoeken naar een antwoord op de onvrede die bij een groot deel van de bevolking leeft, bij de bevolkingsgroep die veel signaleert en zelf ook in de praktijk veel meemaakt. In plaats van het beleid en de zienswijze op bepaalde punten bij te stellen, bleef de PvdA volharden en handhaafde de ingenomen posities en bleef alles door een roze bril zien. De verstarring verergerde en maakte dat de partij steeds verder van de realiteit af kwam te staan wat gesymboliseerd werd door de uitspraak van de toenmalige minister van Wonen Vogelaar. Ze zei: "Een boerka moet kunnen". (Overigens moet in dit kader worden gezegd dat ook het CDA wel eens de weg kwijt was door bij monde van de heer Donner te verklaren dat de charia in Nederland ingevoerd zou kunnen worden als de Moslims dat zouden wensen.) Bovendien werd door vele vroegere kabinetten, waaronder ook het CDA-PvdA-CU kabinet, de inburgering nog eens bemoeilijkt door nauwelijks of geen budget beschikbaar te stellen. Het volgen van taalcursussen werd in de praktijk veelal onmogelijk gemaakt, behalve dan voor die medelanders die per taxi naar een afgelegen industrieterrein mochten reizen.

Ook de re-emigratieregeling voor Marokkanen die met hun 45ste naar hun vaderland konden terugkeren met behoud van uitkering ondermijnde de wil en vooral de noodzaak om enigszins in te burgeren en mee te doen met de Nederlanders. De leeftijdsgrens is 6 maanden geleden verhoogd van 45 naar 55 jaar. Die regeling kan OK zijn, maar dan moet je niet klagen dat een groep niet bij de Nederlandse maatschappij betrokken wil/kan zijn.

Hoe dan ook, de benoeming van Job Cohen is een zeer slimme en ook verstandige beslissing en zal enigszins ten nadele van de VVD en het CDA zijn en ook van D'66, maar vooral ten nadele van de PVV. De benoeming is vooral een voordeel voor de SP en Groen Links.
En wie Job Cohen op tv zo behendig met de voetbal bezig zag en begreep dat hij de baltechniek volkomen beheerste, mag hopen dat hij in Den Haag ook zijn behendigheid zal terugvinden in een integer leiderschap (al is er een groep die hem toch zogenaamd té correct vindt). Bij hem zal het dan werkelijk om normen en waarden gaan, wat we van sommige verlichte despoten en carrièjagers die de laatste tijd de dienst uitmaakten, niet altijd konden zeggen.
In ieder geval is de PvdA weer op de snelweg teruggekeerd die ze in 2002 verliet toen ze een verkeerde afslag nam.
De Partij van de Arbeid heeft een nieuwe kans gekregen. We zijn benieuwd of die goed en ook verstandig benut wordt.

22-2-2010: Balkenende Vier gevallen - Een nieuwe kans voor de Democratie in Nederland.

Naast Heutejournal, Auslandjournal, Tagesthemen en Weltspiegel, van respectievelijk ZDF en ARD, kijk ik graag op zondagavond naar Fareed Zakaria op CNN. Nou trof het dat gisteren de voormalige 'secretary of state' James (Jim) Baker in gesprek was met Fareed. De politiek ten opzichte van Iran en de problematiek van Israel en de Palestijnen alsook de opkomst van China werden besproken. Realistische gezichtspunten gaf James Baker als antwoorden op de intelligente vraagstelling van Fareed. Nadrukkelijk stelde Baker dat buitenlands optreden - zoals in Irak en Afghanistan - dan alleen geoorloofd en ook mogelijk is wanneer er voldoende support is van het thuisfront, de bevolking, van de kiezers. Een missie, een actie, een inmenging in conflicten in andere delen van de wereld is dan pas geoorloofd als er voldoende steun is. Want er kunnen soldaten vallen.

Al de jaren dat Nederlandse troepen in Afghanistan op missie waren, was de steun van de Nederlanders beneden de maat en om elke verlenging door te drijven werd het Nederlandse volk via de Publieke Omroep goed getimed gebrainwashed. Niet alleen het management en de aandeelhouders van banken en directies van bedrijven hebben al jaren lang normen en waarden aan de kant gezet. Ook politici, zo valt meer en meer op, gedragen zich als verlicht despoten. Ook de "embedded journalisten" (al zaten ze in Hilversum of Amsterdam voor de camera) zijn de manipulators die in opdracht van de overheid het principe van "hoor en wederhoor" allang geleden aan de kant hebben gezet. Daar is nu met de val van het Vierde Kabinet Balkenende mogelijk een einde aan gekomen - of is er in ieder geval een begin gemaakt met een ommekeer. De democratie in Nederland heeft een nieuwe kans gekregen. De kaarten worden opnieuw geschud.

23-6-2009: Zeg eens Elco Brinkman, moet ik de bevooroordeelde, elitaire mening van NRC-Handelsblad gaan financieren?
Moet ik voor de zwakke lay-out en typografie van Het Parool gaan betalen?
Moet ik voor de ellenlange, zaterdagse verhalen van de Volkskrant gaan dokken?
Moet ik helpen om in 2009 het verouderde beeld "de krant is een meneer" in stand te houden?

Elke keer als Het Parool me een proefabonnement aanbiedt zeg ik dat ze moeten moderniseren. Internet is er al lang op grote schaal. Ze zien het www als een last in plaats van een zegen die tot vernieuwing dwingt. Hoe vernieuw je?

Bijvoorbeeld door een krant online te maken. De toegang daarvan voor krantenabonnees gratis te maken. Maar het abonnement voor alleen online lezers laag te houden. Dan vang je de twee categoriën. Dan is voor krantenlezers het internet een bonus. Voor de strikt online-lezer is het voordelig. Hij kan zijn uitgebreide krant op elk moment tegen een lager abonnementsgeld raadplegen.
Daarnaast is het nodig dat de overheid niet bezuinigt op het onderwijs, maar daar juist veel geld in steekt. De leerlingen moeten weer leren lezen en schrijven.

De eerste maatregel kan snel gerealizeerd worden.
De tweede, die van het betere onderwijs, werpt pas na een aantal jaren vruchten af.
Maar het is een noodzakelijke maatregel.
De kranten moeten dus moderniseren en de journalist moet daarin meegaan. Echter, het rapport van Eelco Brinkman gaat uit van een conservatieve visie. En het gejuich van de journalisten die graag gefinancierd worden door STER en nu - zoals het voorstel is - nog eens van de Nederlanders direkt een donatie ontvangen, sluit volkomen aan op dat conservatisme.

13-6-2009: Het slappe excuus van Wouter Bos.
Wouter Bos had een gunstige uitslag voor de PvdA verwacht als waardering voor het handelen m.b.t. de kredietcrisis. Die waardering was voor de kiezer geen argument. Bos verklaart nu het verlies van de Partij van de Arbeid bij de Europese verkiezingen aan het feit dat de PvdA-kandidaat niet voldoende Europa-kritisch was.

De waarachtige leider van een politieke partij gaat samen op pad met de lijsttrekker die de fractie van zijn partij in het Europese parlement in Brussel gaat aanvoeren. Hij trekt door het land en voert met hem campagne, legt aan het electoraat uit wat de voor- en nadelen van de EU zijn en wat het streven is om verandering, c.q. verbetering in het functioneren van parlement en commissarissen te bewerkstelligen. Hij komt dus niet achteraf met een verhaal dat de lijsttrekker niet de juiste was.
Wat voor een partij is dat waar niet gezamenlijk een goede strategie wordt uitgestippeld?

04-06-2009: De Europese verkiezingen. Wat was de oorzaak van deze verrassende uitslag? Is dit het Europa wat we willen?
De uitslag van de Europese verkiezingen deed de gevestigde partijen zo schrikken dat de lijsttrekkers onder leiding van Ferry Mingele op eenzelfde manier tegen Wilders tekeer gingen zoals indertijd met Paul Witteman tegen Pim Fortuyn. Het was een hopeloze en beschamende vertoning in het zogenaamde debat op Nederland 1 nadat de uitslag bekend was geworden:
CDA 5, SP 2, PvdA 3, CU+SGP 2, VVD 3, D66 3, Groen Links 3, PVV 4.

De Europese Unie begon lang geleden als de Gemeenschap voor Kolen en Staal om er voor te waken dat niet één land in Europa ongecontroleerd de beschikking kreeg over die materialen die de grondslag vormden van een oorlogsindustrie.
In de loop der jaren kwamen er landen bij en de gemeenschap werd sterker.
Als je een gemeenschap gaat formeren en welvaart nastreeft, dan is het van belang om goed na te gaan of uitbreiding en wel met welk land, in het belang van de bestaande Unie is. Wordt er besloten om het aantal lidstaten uit te breiden, dan is na elke toetreding consolidatie van belang. Het is ook belangrijk om aan de landen die willen toetreden eisen te stellen. Ze moeten niet alleen "van ganser harte" lid willen, maar ook de regels volledig onderschrijven. Regels voor het handelsverkeer, maar ook die regels die belangrijk zijn voor de burgers. Bijvoorbeeld ten aanzien van discriminatie. In de ogen van veel Nederlanders gebeurt dat niet of onvoldoende.

Punt van Kritiek: Te snelle uitbreiding van de Unie.
Wat dat betreft is de gemeenschap veel te slap en wordt het belang om de "invloedsfeer" te vergroten, boven de opbouw van de gemeenschap gesteld. De regeringsleiders wilden dat voormalige Oostbloklanden zeer snel toe zouden treden. Polen bijvoorbeeld. En ook Roemenië. Met Putin in het Kremlin dreigde opnieuw een uitbreiding van de Russische invloedssfeer ten aanzien van de voormalige Oostblok staten. En was Rusland weer veel te dicht bij Europa, precies zoals in de tijd van de Sovjet Unie.
In de praktijk was Polen er in feite nog helemaal niet aan toe. En Roemenië zeker niet. De noodzakelijkheid van de snelle toetreding willen de burgers in de andere lidstaten nog wel begrijpen maar die toetreding heeft in de praktijk problemen opgeleverd. Bedrijven in Nederland en Duitsland ontsloegen hun werknemers en verplaatsten hun fabrieken naar Polen en Roemenië. Roemenen en Polen trokken naar de andere lidstaten. Bijvoorbeeld naar Italië. Daar maakten Roemenen het nogal bont. Ze bezorgden veel overlast, zo zelfs dat een "Roemeense wijk" hermetisch werd gesloten en de Roemenen er alleen nog gecontroleerd in en uit mochten. Een aantal werd uiteindelijk Italië uitgezet en moest in touringcars vertrekken. Een Italiaanse journalist vroeg: "Waar gaat u heen?" Het antwoord was: "Naar Holland." Daar hadden ze zoveel goeds over gehoord. Het is niet bekend of er slechts één touringcar naar Nederland vertrok.

Punt van Kritiek: Engeland's halfhartige deelname.
DeDe toetreding van Engeland tot het Verenigd Europa is van begin af aan problematisch geweest. Om Engeland er bij te houden worden naar het oordeel van velen te veel concessies gedaan. De eis "van ganser harte" had ook aan Engeland zeer duidelijk gesteld moeten worden. De halfslachtigheid van Groot Britannië - het is op veel punten tegen de Unie en heeft toch een grote "say" - is in feite een rem op het bereiken van een politiek eenworden met de juiste bevoegdheden voor Brussel. Maar zoals de verdragen nu zijn geformuleerd is daar moeilijk verandering in aan te brengen, tenzij een aantal lidstaten zich formeert als kern van de Unie en Engeland tot een tweederangs zone wordt gedegradeerd. Eigenlijk zou Engeland beter aan de USA kunnen vragen of ze een van de Commonwealths & Territories mag worden.

Punt van kritiek: De Polen.
Dan is er het optreden van de broers Kachinsky in Polen en de moeite die men in dat zwaar katholieke land heeft met de menserechten heeft. Schending heeft helemaal geen terechtwijzing vanuit Brussel tot gevolg.
In Italië speelt Berlusconi een weinig democratische rol door politiek met commercie te verbinden en belangrijke media in handen te houden. Ook het volgen in 2003 door Berlusconi (samen met de toen aan het hoofd van Spanje staande president Aznar) van de op leugens gebaseerde strategie van George W. Busch, kan door Brussel niet veroordeeld worden. Het is duidelijk dat er een gemeenschappelijk buitenlands beleid zou moeten komen.

Punt van kritiek: Te snelle invoering van de Euro?
Hoe conservatief een deel van de Wilders-stemmers is wordt duidelijk als kiezers het hebben over de invoering van de Euro. De Europese munt zit hen nog steeds dwars.
Het lag voor de hand om de sterke D-Mark als eenheid voor de Euro te laten gelden. Dat zou betekenen dat een Euro de waarde van Fl. 1.15 zou krijgen. Om Duitsland niet te veel eer te geven ten opzichte van Frankrijk en andere belangrijke staten - zeker gezien de rol die Duitsland in de twintigste eeuw heeft gespeeld - werd er gekozen voor Fl. 2,20 voor een Euro. Toch moet de kritiek van de Wilders-stemmers meer gezien worden als kritiek op de overheid.

Punt van kritiek: Toetreding van Turkije?
Een groot bezwaar vinden velen de mogelijke toetreding van Turkije. Dat land is te groot en in ieder geval voor de helft te onontwikkeld om invloed in de Europese Unie te mogen hebben, ook al zou dat bijvoorbeeld pas in 2019 het geval kunnen zijn. West Turkije is OK. Maar het andere deel, voorbij Ankara... Een punt van kritiek is ook dat er geen stringent - eventueel Europees - immigratiebeleid is. Dat er in Nederland een zwak immigratiebeleid gevoerd wordt, daar wordt de Partij van de Arbeid steeds maar weer op afgerekend.

Punt van kritiek: Details vieren de boventoon. De grote lijn is niet zichtbaar.
Waar veel burgers zich ook aan ergerden is dat "Brussel" zich bezighield en bezighoudt met allerlei detailzaken in plaats van het uitstippelen van de grote lijnen. Die detailzaken leidde ook weer tot idiote en ook onrechtvaardige regels en voorschriften.

Punt van kritiek: Vergaderen in Straatsburg.
Dan is er nog de idiotie dat een gedeelte van het jaar in Straatsburg vergadert moet worden. Alle dossiers worden in vrachtwagens naar Straatsburg verhuisd. En dat alleen om Frankrijk enig aanzien te geven.

Punt van kritiek: De klokkenluiders .
De klokkenluiders - die tevergeefs de geldverspilling en het onderlinge gekonkelefoes intern rapporteerden maar niet gehoord werden en pas daarna de misstanden in bestuur en financiën in het openbaar aan de kaak stelden - worden niet gewaardeerd en belanden in een achteraf kamertje of vertrekken tenslotte. Het toont de zwakte van het bestuur.

Punt van kritiek: De overheid kan niet aan de kiezer uitleggen wat Europa is en wt het kan worden.
Wat Europa is en hoe het zou moeten worden, dat heeft de overheid nog nooit in een brochure duidelijk kunnen maken. Zelfs de tweede brochure die nog op het laatste moment voor het referendum over de grondwet door een reclameburo was opgesteld, was zwak en kon niet duidelijk maken wat de "grondwet" inhield. En dat terwijl best eenvoudig geformuleerd zou kunnen worden wat de grondwet zou verbeteren: vergroting van de inspraak van het parlement..
Gek dat er zoveel scepsis onder de Nederlandse burgers is?

18-05-2009: Alexander Pechthold is te gast bij standpunt.nl over het bezoek van de Dalai Lama aan Nederland en dat deze niet door premier Balkende ontvangen wordt.
Alexander zegt dat de premier de geestelijk leider best kan ontvangen, want Bundeskanzlerin Angela Merkel deed het ook, en president Nicolas Sarkozy idem dito. Dus zijn er precedenten en hoeft Balkende het klusje niet door te geven aan de twitterende buitenlandminister Maxime Verhagen.

Dat is juist. Pechthold voegt er aan toe dat de Chinese overheid de mensenrechten met voeten treedt: woningen worden zomaar onteigend wanneer een project dat eist. En de burgers worden slecht gecompenseerd. En hij herinnert nog eens aan het "Tiananmen Square". China is ondemocratisch.
Pechthold beseft niet dat je in een land met 1,3 miljard mensen niet zomaar de Westerse democratie kunt invoeren en dat de weg van de geleidelijkheid de enige weg is. En Pechthold rept er niet over dat er steeds weer kleine stappen gezet worden. Bovendien gaat hij er maar even aan voorbij dat de Nederlandse overheid vaak hetzelfde doet. Denk er maar eens aan wat de Betuwelijn voor leed heeft teweeggebracht, hoe vele andere projecten ellende veroorzaken, en hoe er door de Nederlandse overheid met klokkenluiders wordt omgegaan. Hij ziet de splinter in andermans oog, maar zijn zicht wordt vertroebeld door de balk in zijn eigen gecorrigeerde oog.

01-03-2009: De PVV is volgens de peiling van Maurice de Hond nu de grootste politieke partij in Nederland.
Eelco Bosch van Rosenthal moest in het NOS journaal zijn bericht over Geert Wilders' bezoek aan Washington, waar Wilders zijn film Fitna vertoonde, afronden met de opmerking dat "het kwartje van rechts extremisme was hier al eerder gevallen." Zo'n opmerking mag volgens de redaktie kennelijk niet ontbreken. Dacht je dat de journalisten van ARD en ZDF een dergelijke opmerking maken? Welnee.
Want Willders wordt - net als Fortuyn - in de extreem rechtse hoek gezet. Ondanks dat wordt hij door de Nederlandse Staat goed beveiligd. Dat moet ook wel. Want als Wilders iets overkomt, dan zijn werkelijk de rapen gaar.
De meest aktuele vraag vandaag is echter: "Wie is de behoeder van de democratie? Is dat Mr. Spong of is dat Geert Wilders?"

03-02-2009: Gevangenen van Guantanamo Bay niet naar Nederland? Wel naar Nederland?

Nederland zou er goed aan doen om een aantal gevangenen uit Guantanamo Bay op te nemen en ze hier een goede toekomst te bieden. Niet alle 60, maar toch minstens een tiental of twintigtal. Naar hun eigen land kunnen ze mogelijk niet terug. Voorwaarde voor de opname is wel dat ze op de Nederlandse grondwet zweren en die boven welk geschrift dan ook stellen (wat SGPers, CUers en wie al niet feitelijk ook zouden moeten doen). Ik begrijp de terughoudendheid van de politieke partijen en het huidige kabinet niet. Is men bang voor stemverlies bij komende verkiezingen? Je neemt die mensen op om ze een kans te geven om hun leven opnieuw in te richten. Bovendien doe je het niet voor Amerika van Bush maar voor "het Nieuwe Amerika" van Barack Obama. Op die manier kan Nederland wat goedmaken. Hoe kortzichtig kunnen Nederlandse politici toch zijn.

02-02-2009: Balkenende pleit zichzelf bij voorbaat vrij door zelf een commissie in te stellen.

Premier Balkenende maakte bekend dat een commissie gaat onderzoeken hoe het met de politieke en militaire steun voor de oorlog tegen/in Irak stond.
Femke Halsema vond dat meteen al verwerpelijk. En terecht! De dader laat z'n eigen gedrag onderzoeken door mensen die hij direkt en indirekt uitzoekt.
Balkenende moet die commissie niet instellen. Er moet een onafhankelijk onderzoek komen!
We kennen die commissies. We weten nog hoe de PvdA onderzoek deed naar het Sebrenica-drama. De commissie stond onder leiding van de PvdA-er Van Kemenade. De uitslag stond bij voorbaat al vast. En we kennen de Commissie Haak die naar de moord op Pim Fortuyn onderzoek deed en hoe het met de demonisering en de beveiliging van Fortuyn stond. De uitslag stond bij voorbaat al vast.
Nederland let op uw zaak.

21-01-2009: Gisteren bij Pauw & Witteman kwam de vrouw spreken die blij is dat Wilders dan toch voor het gerecht gedaagd wordt. Een paar dagen daarna wierf advocaat Spong 30 studenten van de UVA om mee te doen. Studenten vinden het wellicht een interessante test-case. Buitenstaanders oordelen dat het hier gaat om een persoonlijk getinte actie met 30 studenten als aardig alibi.

Gelukkig was er vanmorgen een bericht dat de kritiek van Wilders nog eens belicht. Heel Australië staat op z'n kop omdat een Imam gepredikt heeft dat je je vrouw mag en moet slaan, maar altijd zo dat er geen bloed te zien is. Je moet haar net zo lang tikken geven totdat ze jou gehoorzaamt. Als je vrouw brood aan het bakken is in de keuken en je wilt geslachtelijke gemeenschap, dan moet ze onmiddellijk met het broodbakken ophouden en de man "ontvangen", desnoods met geweld.
Iedereen mengt zich in het ontstane debat. De premier van Australie heeft gezegd dat verkrachting niet mag - ook binnen het huwelijk niet - en dat je daarvoor gestraft wordt.
Nu schijnt de Imam te hebben gezegd dat hij verkeerd begrepen is. Misschien begrijpen we de Koran verkeerd, maar vooral kunnen we het niet vinden met de regels die er in de loop der eeuwen aan toegevoegd zijn.
Er bestaat een grote angst bij de Christenen dat de Islam te veel kritiek krijgt (terecht of onterecht) en dat daardoor het conservatieve Christelijke kamp ook ruimte ontzegd zou worden en het Oude Testament alleen nog als historisch geschrift gezien zou mogen worden terwijl er nu - als het ze uitkomt - allerlei oordelen, wetten en normen aan ontleend worden. Geloof is OK. Maar de instituten met alle regels hebben niets met werkelijk geloof te maken, want ze zijn door mensen bedacht. Ze vormen een gevaar voor de democratie. Het wordt tijd dat de secularisatie in Nederland dezelfde wettelijke regels krijgt als in Frankrijk. Daar zijn kerk en staat volkomen gescheiden, en daar staat de staat boven de kerk. Ze hinken hier te veel op twee gedachten. Dat heet gedoogbeleid.

17-01-2009: Er is in een archiefkast van het Ministerie van Buitenlandse Zaken een brief uit 2003 gevonden. De inhoud? Als Nederland politieke steun zou verlenen aan de USA inzake het oorlogvoeren tegen Irak, dan zou dat de Nederlandse regering wel eens op kunnen breken omdat de VN geen resolutie heeft aangenomen die Amerika toestemmming geeft aan te vallen en de oorlog te voeren.
Die brief met advies heeft de minister van buitenlandse zaken, Jaap de Hoop Scheffer, nooit bereikt. De brief werd verdonkeremaand.
Een clevere minister van buitenlandse zaken gaat niet zitten wachten of de juridische adviseurs van het departement na onderzoek uit eigener beweging met een briefje komen waarop hun advies uitgetypt staat. Een clevere minister van buitenlandse zaken gaat zelf de adviseurs vragen en dringt aan op een juridisch juist advies. En als die brief er niet komt, dan vraagt hij nogmaals. Overigens kon de minister zelf wel weten dat die oorlog volgens internationaal recht niet legitiem was. Dus steunen moet je dan gewoon niet.
De kamerleden schijnen het verhaal van de verstopte brief voor zoete koek aan te nemen, zoals bleek uit het bericht in het NOS-Jornaal van 8 uur.
Als ik kamerlid was zou ik het van belang vinden dat het briefpapier en de inkt worden onderzocht om vast te stellen dat die brief inderdaad uit 2003 stamt en het "bewijsstuk" niet later werd gefabriceerd. Maar zelfs als de brief authentiek is, dan heb ik als kamerlid zo'n brief helemaal niet nodig, want ook als kamerlid weet je dat die oorlog tegen het internationale recht indruiste.

29-12-2008: Waarom Balkendende géén onderzoek wil naar de politieke steun van de toenmalige Nederlandse regering, voor de oorlog in Irak.
Nederland is een klein land met soms vooruitstrevende opvattingen. Het fungeert vaak als gangmaker wanneer een bepaalde politiek gepropageerd moet worden en is ook wel eens breekijzer om ideeën bij politieke partners van andere landen ingang te doen vinden.

Door Nederland te vragen om de inval en de oorlog in Irak tenminste politiek te steunen, zou het mogelijk zijn geweest om andere landen in de NATO er toe te kunnen bewegen hetzelfde te doen. Dan was het niet meer een voorstel van Amerika, of in dit geval een aangelegenheid van George Bush en Tony Blair. De beloning voor die houding inzake Irak was het voorzitterschap van de NAVO voor Nederland, i.c. Jaap de Hoop Scheffer.
Het plan werkte nauwelijks. Alleen Silvio Berlusconi van Italië en José María Aznar van Spanje waren vóór, en dan nog uit eigener beweging.
Door het overduidelijke nee van Frankrijk's Jacques Chirac samen met Dominique Villepin (wat tot de naamsverandering van French Fries in Freedom Fries leidde), en de tegenstand van Bundeskanzler Gerhard Schröder samen met zijn Minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer, kwam het er niet van.
Het merendeel der Nederlanders zat tenenkrommend te kijken naar het amicale klopje van George W. Bush op de schouder van J.P. Balkenende, en de vriendschappelijke bejegeningen tussen de minister-president en de president van Amerika: "Zeg maar George." Veel kiezers waren het totaal niet eens met de gevoerde politiek van de regering (die nota bene via democratische weg gekozen was). Om de politiek van deze twee met de godsdienstige roeping er bij de Nederlandse bevolking goed in te pompen werd in programma's als Buitenhof, Twee Vandaag, Netwerk, NOVA en Den Haag Vandaag steeds weer een zogenaamde discussie gevoerd tussen "deskundigen" die met zorg geselecteerd werden. Zo zelfs, dat, als Max van der Stoel, die de functie van speciale adviseur van Javier Solana heeft, in Buitenhof zegt dat de weg naar Bagdad via Jeruzalem loopt, hij daarna praktisch helemaal onzichtbaar is geworden.
Dat door Nederland steun aan die oorlog werd verleend is beschamend. En als er werkelijk openheid van zaken komt, dan zal blijken dat de minister president zich moet schamen vanwege de steun tot schending van internationale conventies en ook het grote bloedvergieten politiek te hebben gesteund. En dat mag je niet weten.

Dat Wouter Bos instemde om het onderzoek niet plaats te doen vinden, is laakbaar. De bedoeling was duidelijk. De PvdA wilde tegen elke prijs meeregeren. De PvdA beschuldigde de SP er van geen regeringsverantwoordelijkheid te willen nemen. Op zo'n manier? Dank je de koekoek. Bos en de PvdA hebben zich op die manier schuldig en medeplichtig gemaakt.

13-11-2008: De PvdA zit in de lift door het gewaardeerde optreden van Minister Wouter Bos in de Financiele Crisis. Die winst mocht niet teniet gedaan worden door de weigering van Minister Ella Vogelaar een Verwijsindex Antilliaanse Risicojongeren op te stellen.
Daarom moest ze vertrekken. De PvdA is er achter gekomen dat een boerka niet moet kunnen.

4-11-2008: Barack Obama 44ste President van de verenigde Staten - Yes We Can.
Gefelicteerd Amerika. Gefeleciteerd Wereld.

20-04-2008: Als Je aan Mijn Papavers komt dan Barst de Bermbom. (Bekend Afghaans Gezegde).
Het klinkt wrang. Zeker. Maar hoe kun je in vredesnaam de economische basis van het bestaan van een Afghaanse boer vernietigen, zonder een alternatief aan te bieden. Het overschakelen op andere gewassen die even winstgevend zijn, moet langs de weg van de geleidelijkheid geschieden. Bovendien verbouwen de Afghanen voor eigen gebruik en ze verkopen ook aan Iraniers, en nog meer mensen uit die contreien. wel eens goed naar de gezichten van sommige laag- en hooggeplaatste Iraniers gekeken....?
Er moet een betere strategie ontwikkeld worden. Iemand zei: Alle oogsten opkopen voor een hoog bedrag. En tegelijkertijd stimuleren dat langzaamaan ook andere gewassen verbouwd, naast de papaver.
Een cultuur, een gewoonte, een gebruik, dat kun je maar zo niet veranderen. Dat zie je zelfs in ons land.

14-04-2008: Bio Brandstof - Europa doet mee met wereldwijd dilettantisme.
De afgelopen jaren stonden vooral de Verenigde Staten van America erom bekend de milieuproblemen niet te serieus genoeg te willen nemen. Vergis u niet. De EU kan er ook wat van.
De laatste weken is er meer en meer aandacht voor de wereldwijde voedselcrisis die veroorzaakt wordt door de krapte van graan en de absurde prijsstijgingen die daar het gevolg van zijn. De prijs van tarwe bijvoorbeeld steeg binnen een jaar tijd met ruim 180%. In veel landen dreigt de winst, die de afgelopen jaren op het gebied van de de voedselvoorziening werd gemaakt, praktisch totaal teniet te worden gedaan. Als gevolg hiervan zullen miljoenen mensen door de honger omkomen.

De krapte op de voedselmarkt wordt veroorzaakt doordat de EU de toevoeging van bio-brandstof aan de brandstof voor verkeersvoertuigen verplicht stelt. Ze wil daardoor een deel van het broeikaseffect dat door het verkeer veroorzaakt wordt neutraliseren.
Zouden we niet van een organisatie als de EU mogen verwachten dat eerst de gevolgen van een dergelijke maatregel geanalyseerd en in kaart gebracht zou worden? Uitgebreide studies vooraf zouden daarvoor noodzakelijk zijn.
Het is werkelijk van de zotten dat de EU, ondanks veel kritiek (niet alleen van derden, maar ook afkomstig uit eigen kring) gewoon doorgaat met het plan om binnen een vastgesteld tijdsschema de biobrandstof een aandeel te geven van 10% van de totale brandstofvoorziening voor het verkeer op de grond.

Door dit dilettantisme zetten we een flinke stap terug en de uiterste consequentie lijkt gewoonweg collectieve suicide te zijn. Het betere alternatief is het op grote schaal opwekken van zonneenergie op foto-voltaische wijze. In de Sahara, maar ook in centraal en zuid Spanje is, volgens onderzoek, voldoende ruimte om grote delen van de wereld van voldoende "CO2 - neutrale" energie te voorzien.
We mogen met dit bedroevend lage peil van de Brusselse wereldpolitiek geen genoegen nemen!

01-04-2008: Fitna, Onrust in de Kamer - Een Nieuw Begin!
Het was een mooie vertoning op de 1ste april 2008 in de Tweede Kamer. En dat was echt geen 1 april grap. Cineast Wilders werd van alle kanten aangevallen, vooral toen hij excuses eiste van premier Balkenende. De politieke leiders /woordvoerders van de partijen haastten zich om zich bij de correcte Nederlandse bewindslieden aan te sluiten, om één blok tegen Wilders te vormen en zodoende aan te geven dat ze pro-Islam waren. En zo volgde de ene aanval na de andere.

Wilders zei dat hij nooit aan Balkenende, Hirsch Balin of welke lieden ook die met hem gesprekken voerden, gezegd heeft dat hij pagina's uit de Koran (Qur'an) in de open haard zou verbranden. Nooit! Dat zijn leugens, zei hij.
Na veel vijven en zessen kwamen er twee velletjes met aantekeningen van "de overheid" tevoorschijn waarop te lezen stond dat Wilders in een gesprek van 1 november 2007 wél aangekondigd had dat hij de vernietigende werking van een open haard wel zou gebruiken. Er was op 1 november inderdaad een gesprek gevoerd. Echter Wilders wist zelf toen nog niet eens (zo zei hij) wat de film zou inhouden, hoe die er uit zou gaan zien. Wel heeft hij eens in de Tweede Kamer gezegd dat, als je de mensonterende pagina's uit de Koran zou scheuren, dat er dan niet veel meer over zou blijven dan het aantal pagina's van een uitgave van Donald Duck van de Geillustreerde Pers.
Van een knapperend open haardvuur maakte hij geen gewag. Vandaar dat Wilders fulmineerde dat alles wat in het document stond gelogen was. "Het is een schande", zei hij.

De enige die werkelijk enige notie had van wat er aan de hand was, dat was Jan Marijnissen van de SP. Hij vermoedde dat gegevens via een andere weg (dan via het gesprek met de bewindslieden) ter ore van de regering zouden zijn gekomen en in de aantekeningen terecht waren gekomen. Hadden de beveiligingsambtenaren het een en ander van Wilders vernomen of uitspraken van Wilders zelf naar hartelust geinterpreteerd en doorgegeven?
Hirsch Ballin keek naar andere leden van het kabinet om goedkeuring als hij wat gezegd had. Hetzelfde deed ook Guusje ter Horst.
Jan Peter Balkenende voelde zich er wat ongemakkelijk bij, want hij mag van zijn geloof niet jokkebrokken.

Zij van Groen Links stak een hand vol naastenliefde naar Wilders uit door te opperen dat er dan maar een ambtenaar onder ede zou moeten gaan verklaren dat het document met de aantekeningen echt was en dat Wilders inderdaad gezegd had dat hij de bladzijden in het vuur van de een of andere open haard zou werpen.
Wat is dat nou? Ga je de partij vragen, die de aantekeningen redigeerde (lees: vervalste) om onder ede te zweren dat wat er staat echt de waarheid is? Dat zijn communistische methodes die we uit het verleden kenden van de Stasi, en recentelijk van Mugabe (om van een aantal Westerse prominenten nog maar te zwijgen).

Nederland let op uw zaak. Nederland, de Nederlandse overheid en de Nederlanders, alsmede de allochtonen zelf, die mogen Wilders dankbaar zijn voor het maken en vertonen van zijn film Fitna. Nu wordt er tenminste over gesproken dat een kleine groep mede-Nederlanders zoveel aandacht, rechten en zo'n prominente plaats in ons midden opeisen (zoals nog nooit een groep immigranten, c.q. nieuwe Nederlanders heeft gedaan) en in enkele gevallen de grondbeginselen van de vrijheid die we jaren genoten hebben, met voeten willen treden. De dialoog die jaren lang gepropageerd werd, maar nooit werkelijk plaats vond, kan nu beginnen. En dat dankzij Wilders, die weliswaar het verfijnde diplomatieke overleg niet kent, maar juist daarom een steen in de hofvijver gooide die nog lang na zal rimpelen. Ten voordele van elke Nederlander.

Nu is de weg vrij om radicale Imams het land uit te zetten, om het handjevol radicale jongeren flink aan te pakken, en om de Moslims die blij zijn in de vrijheid van ons land te kunnen leven, te omarmen.

24-01-2008: Advocaat Spong wil een zaak tegen Wilders beginnen wegens het zaaien van haat. Er is werk voor hem aan de winkel.

Klik hier!

29-12-2007: Nederland schijnt een nieuwe Amerika-kenner te hebben, de heer Paul Schnabel van het Sociaal en Cultureel Planbureau.
In het NOS-Journaal wordt gemeld dat de heer Schnabel vindt dat Nederlanders niet trots zijn op hun land. We moeten ophouden met doemdenken. Hij zegt dat we een voorbeeld zouden moeten nemen aan Amerikanen. Die zijn trots op hun land. Daarmee treedt hij in het voetspoor van de oud-testamentische minister van defensie Middelkoop die ook al iets dergelijk beweerde: Net als Amerikanen moeten we trots zijn op onze troepen. (We zijn best trots op onze troepen, maar niet trots op een regering die ze naar bepaalde gebieden uitzendt.)
De media in Nederland zijn negatief, vindt Schnabel. Weet hij dan niet dat, hoe groter het land, hoe rechtser de mentaliteit kan zijn? En dat de nieuwsvoorziening nog erger dan in Nederland gekleurd en gecensureerd is. Weet hij dan niet dat 50% van de Amerikanen ook kritisch zijn en de andere 50% trots zijn. Of dat de Amerikaan voor 50% trots is en voor 50% niet? Misschien moet hij maar eens naar de USA en als zwerver in een kartonnen doos gaan wonen. Misschien kan hij bij de nationale omroep FOX gaan werken, of minister van propaganda aldaar worden. Overigens: Wat vindt hij van Rita's TON? Daar schijnen heel wat trotse mensen toe te behoren.

09-12-2007: Voorstel Nr. 84c.
Désanne van Brederode, minstens gedurende ander half jaar op een geheim adres, bijvoorbeeld een kazerne, laten wonen, verstoken van haar huiselijke comfort (keuken, boekenkast, pc, slaapvertrek en bad), en haar dagelijks, onder strenge begeleiding, van en naar haar werk laten transporteren, waarmee dan haar persoonlijke vrijheid tot nul gereduceerd wordt. Het argument: haar leven wordt bedreigd. Misschien zou ze dan begrijpen wat Wilders - en ook Ayaan Hirsi Ali - overkwam, die dachten te kunnen rekenen op het goed functioneren van de Nederlandse rechtstaat.
Dat cineasten niet zouden moeten meewerken - zoals Désanne zou willen - aan de film van Wilders, uit protest tegen diens politieke standpunt, toont ook nog eens aan dat ze geen vrijheid van meningsuiting duldt, of in ieder geval met dat recht selectief wil omgaan. Die studie filosofie heeft onvoldoende opgeleverd.

01-12-2007: Voorstel Nr. 84b.
Doekle T. vraagt Ella V. om haar hand. Ze reizen naar een ver land. Daar kan zij dagelijks haar burka dragen.

11-11-2007: De tragiek van kleermaker Franz Reichelt die wilde bewijzen dat hij kon vliegen en van de Eiffeltoren sprong. (In Europa - VPRO TV.)

Een paar jaar geleden zond TV5 een serie uit over de geschiedenis van de cinematografie in Frankrijk: "Cent ans du cinéma français".
Daarin werden ook de bioscoopjournaals getoond die al in de eerste jaren van de vorige eeuw gemaakt werden. Duidelijk was de invloed van het nieuwe medium film en hoe er mee omgegaan werd. Verschillende filmers en journalisten maakten reportages over allerlei evenementen. Toen iemand tijdens de paarderennen de omheining oversprong en zich tussen de rennende paarden begaf en doodgetrapt werd, filmde de ene reporter braaf het vervolg van de rennen. Dat was zijn opdracht. Zijn concurrent liet de rennen voor wat ze waren en filmde het ongeluk en de afloop ervan. De brave reporter en zijn nieuwsagentschap gingen failliet. De filmer die het ongeluk in beeld bracht kon zijn film aan honderden theaters slijten.

In de geschiedenis van de cinéma werd ook het item over de uit Oostenrijk afkomstige kleermaker getoond die in de Elsaz woonde. Hij had een ingewikkeld costuum genaaid met vleugels tussen rug en armen. Het was een soort parachute, het waren eigenlijk vleermuisvleugels. In de vroege ochtend van de 4e februari 1912 was hij naar de eerste verdieping van de Eiffeltoren geklommen. De journalisten van kranten, tijdschriften en nieuwsagentschappen stonden al klaar. Ook de filmende reporter. De kleermaker maakte zich gereed, klom op de verhoging en keek naar beneden, en keek toen naar de journalisten. Hij had weliswaar beweerd dat hij kon vliegen en zou dat laten zien. Een sprong van een hoogte van 57,63 meter moest hem daartoe in staat stellen. Hij keek nogmaals naar de journalisten en er kwam twijfel bij hem op. Je zag dat hij er over dacht om toch maar niet te springen. Maar als hij niet sprong betekende het dat hij ongeloofwaardig was. Als hij wel sprong kon dat zijn dood betekenen. De journalsiten wachtten. Niemand die op de man af kwam en hem zei: "Je moet het niet doen. Het is gekkewerk. Zeg gewoon dat de contraptie die je maakte nog niet klaar is, of verzin een andere smoes." Niemand dacht daaraan of durfde niet. Niemand die zich afvroeg "Ben ik mijn broeder's hoeder?" Wie de man wel zou willen overtuigen om de sprong maar niet te wagen, zou zich buiten de gemeenschap van journalisten en filmers geplaatst hebben en zou voor een watje versleten worden. Uiteindelijk wilde niemand het evenement laten floppen.
De aarzeling van de arme tailleur duurde slechts enkele seconden. Toch leek de aarzeling lang. Het was een eer-kwestie geworden. Als hij niet sprong dan had hij zijn gezicht verloren. Nog een korte aarzeling. Hij sprong en in luttele 5 seconden viel hij te pletter op de harde grond aan de voet van de Eiffeltoren en zijn lichaam maakte een gat van 14 cm diep.
Blind vertrouwen in de toekomst, in de moderne wereld? Zo wil Geert Mak aan het begin van zijn televisiereeks het voorspiegelen. Een volkomen optimisme in de nieuwe tijd? Welnee. Een man kwam om omdat hij een waanidee had waar niemand hem met zachte hand en zonder gezichtsverlies vanaf wilde brengen. Zou Jacob Bronowski dat fragment genomen hebben en zo geinterpreteerd hebben in zijn "Ascent of Man"? Of Guido Knopp en zijn team van ZDF History? Vast niet.

20-09-2007: Wilders, Verdonk, en de Verwarring.
Door het steeds maar herhalen dat de Islam verboden moet worden, dat geen moslims meer Nederland binnen mogen komen, dat er geen nieuwe moskeeën gebouwd mogen worden, en dat de Koran verboden moet worden… door al deze uitspraken zaait Geert Wilders haat.
Minister Verdonk die vrouwen naar Afghanistan terug liet sturen, en die daar in de middeleeuwen werden teruggezet en een burka moesten gaan dragen... Zij zaaide haat. Ook stuurde ze mannen terug naar Iran die daar vervolgens opgehangen werden. En toen zij - uit campagne tactische overwegingen - met het COC aanpapte, trapten daar veel nichten in. Toch zaaide ze haat.
Ook met de manier waarop Verdonk het Nederlandse paspoort van Ayaan Hirsi Ali afpakte, heeft ze haat gezaaid. Ze toonde en toont dat het woord "solidair" in haar vocabulaire nog steeds niet schijnt voor te komen.
En dan zijn er de Marokkaanse jongetjes die op hun scooters voor het zebrapad met overstekende voetgangers moeten wachten en de voorbijkomende vrouwen voor hoer uitschelden. Ze veroorzaken op zijn minst ergernis, op zijn ergst zaaien ze haat.
Minister Ella Vogelaar die op de televisie zegt: "Een burka moet kunnen", die veroorzaakt ergernis. In de ogen van sommigen is ze goed voor het aanwakkeren van haat.
Ook met de uitspraak dat de Nederlandse samenleving een joods-christelijk-islamitische cultuur zal zijn, zaait Ella Vogelaar haat. Want ze sluit de niet religieuzen, de atheïsten en de humanisten uit en dat zijn nu juist de mensen die door hun vrijzinnig denken zeer veel hebben bijdragen en nog bijdragen aan de Westerse cultuur en mede gemaakt hebben wat de vrijheden van de Westerse cultuur inhouden.
In Nederland hebben de allochtonen godsdienstvrijheid. Maar Nederlanders hebben diezelfde vrijheid niet in het land waar de allochtonen zelf vandaan komen. Het socialistische en liberale beginsel van gelijkheid wordt ontkend. Op zich hoeft die ongelijkheid geen ergernis op te leveren of haat te zaaien, want iedere cultuur heeft zijn eigen normen en waarden. Die ongelijkheid zal dan haat zaaien wanneer de allochtonen wars zijn van begrip voor de verworvenheden van de westerse democratieën, maar die verworvenheden wel voor zich opeisen en er gretig gebruik van maken. De stelling dat West Europa nog geen vijftig jaar geleden veel conservatiever was dan ze nu is, doet niet ter zake. We leven niet vijftig jaar geleden, we leven ook niet meer in de Gouden Eeuw of de Middeleeuwen. We leven in 2007.

Hoe kunnen we samenleven zonder ergernis veroorzakende haatzaaiers?
Minister Vogelaar moet duidelijk gemaakt worden dat het heel normaal is dat allochtonen de Nederlandse gebruiken en wetten accepteren en respecteren.
De Marokkaanse jongetjes moeten beter onderwijs krijgen en hen moet gewezen worden op hoe de Nederlandse samenleving in elkaar zit.
De van oorsprong allochtonen moeten zich realiseren dat het als een voorrecht beschouwd kan worden om in Nederland te wonen. Wie dat niet kan begrijpen is het niet waard om de vrijheid en openheid en alle andere voordelen van de Nederlandse samenleving te genieten.
De overheid en semi-overheden moeten op basis van het gelijkheidsprincipe niemand voortrekken of bevoordelen ten koste van anderen.
Er zijn Nederlanders die asielzoekers verwarren met het ongemak van een kleine groep allochtone jongeren. De autochtone Nederlanders moeten beseffen dat een asielzoeker, die om politieke redenen naar het Westen vlucht, niet in die categorie van ordeverstoorders thuishoort.
Dan..., dan zal Geert Wilders moeten differentiëren en precieseren. Maar vooral zal hem de wind uit de zeilen genomen worden. Dan pas zal Rita Verdonk ongenuanceerdheid moeten toegeven en solidariteit tonen, anders zal ze haar achterban verliezen.
Dat moeten we met z'n allen toch voor elkaar kunnen krijgen: moslims, ex-moslims, niet-moslims, christenen, joden, atheïsten, humanisten, vrijdenkers, etc. etc.

01-02-2007: In Italië wordt een conferentie gehouden voor de afschaffing van de doodstraf. Nederland wil President Bush niet irriteren. Dus spreekt Nederland zich niet uit voor de afschaffing. Onbegrijpelijk.

23-11-2006: Het is nu duidelijk waarom Frits Wester niet kritisch was op Jan Peter Balkenende in het debat met Wouter Bos. Het Parool meldt vandaag dat Frits staatssecretaris wil worden in een kabinet Balkenende. Hij gebruikte zijn positie als RTL4-journalist voor zijn eigen carrière.

10-11-2006: Verkiezingen, Koerswijzigingen.
Verschillende bezoekers van mijn pagina's vroegen waarom er de laatste tijd weinig of helemaal geen nieuwe stukjes op NIEUWS EN MENINGEN en op NEWS & VIEWS INTERNATIONAL geplaatst zijn. Drukte met andere zaken is deels de oorzaak daarvan. Maar ook dat het niet altijd noodzakelijk is om de standpunten weer opnieuw naar voren te brengen, te herhalen. Het is voldoende om STEMANALYSE (klik in linker kolom: Nieuwe Verkiezingen in 2003) te lezen. Of het Engelse artikel uit 2002 over de oorlog in Irak te herlezen. Blair biedt de verliezende Bush de helpende hand door aan te geven dat nu de landen uit de regio bij een oplossing m.b.t. Irak ingeschakeld moeten worden. Dat is wel wat laat. En er is een lijst met uitermate stringente eisen en niet aan alle zullen die landen kunnen voldoen. Het plan Blair lijkt bij voorbaat niets op te leveren.
In Nederland is er een gebrek aan politieke voormannen die weloverwogen een standpunt of een politiek inzicht kunnen aangeven en verdedigen. Er zijn wel, maar dat zijn doorgaans de leiders van de kleine partijen (met uitzondering van D'66 dat aan zijn de eigen, interne machtstrijd te gronde dreigt te gaan).

De zogenaamde debatten blijven oppervlakkig en de presentatoren evenzeer. Ze ontzien de kandidaten, zoals Frits Wester deed in het debat Balkenende-Bos. Na de uitdagende aantijging van Wouter Bos waarin hij de Nederlandse premier het schoothondje van Bush noemde en hem verweet dat hij in Indonesie zich niet als minister president opstelde maar als gelovig lid van het CDA, toen liet Frits Wester het afweten. Hij had toen aan Balkenende moeten vragen: Meneer Balkenende, wilt u daar op reageren? Maar dat deed Wester niet.

13-09-2006: Toestaan dat de sharia (charia, sjaria) ingevoerd wordt?
Hoe kun je daar nu aan denken. We hebben net de WAO (WIA) een beetje beter op orde.
Het is wat oud-kanselier Helmut Schmidt al jaren geleden zei en vele malen herhaalde, namelijk dat de politici vandaag de dag op hun eigen carrière gefixeerd zijn in plaats van dat ze voor de verbetering van de maatshappij, voor de gemeenschap werken. Dat komt omdat ze niets ernstigs in hun leven hebben meegemaakt. Een grote ramp, een oorlog, een aanslag.
Minister Donner hoort kennelijk tot die groep "moderne" politici.

De democratie is een eigenaardig instituut met pluspunten en negatieve eigenschappen. Het principe "de meerderheid beslist" kan fataal voor de democratie zijn. Dat is gebleken toen Hitler in 1933 aan de macht kwam. Hij werd volgens democratische regels gekozen en bracht tenslotte de democratie om zeep. Alleen de socialisten hebben zich indertijd tegen deze gang van zaken verzet. Alle andere partijen (ook veel christenen) die samen de meerderheid vormden, boden de helpende hand door mee te werken of door niets te ondernemen. Gedogen heet dat, of gelegenheid geven.

Bovendien komt het in een democratie vaak voor dat een parlement beslissingen neemt waar de kiezer, "het volk", (nog) niet aan toe is. Neem bijvoorbeeld het verbod op discriminatie vanwege huidskleur, geloof, sexuele geaardheid.
Het principe van 'de meeste stemmen gelden' wordt daarom vaak niet in acht genomen. De meerderheid van de Nederlanders oordeelt dat Balkenende het schoothondje van George W. Bush is en dat we ons kritisch op moeten stellen en helemaal niet met Amerika mee moeten gaan naar Afghanistan en Irak. De regering houdt daar helemaal geen rekening mee.

Omdat de democratie haar zwakte heeft kun je haar wetten niet ongenuanceerd volgen.
Vrijheid van godsdienst en ideologie die door de democratie gewaarborgd wordt kan alleen gelden indien die godsdienst of ideologie de democratie niet aantast, uitholt. De democratie moet tegen zichzelf beschermd worden. En zeker tegen mensen zoals Donner die kennelijk een wit voetje wil halen bij de lezers van de koran.

Er is een groot verschil tussen theoretisch discussiëren in je pluche fauteuil en praktisch en etisch handelen.
Wie dat verschil niet kent, die werkt mee aan de "Untergang des Abendlandes".

04-08-2006: D66? D3 zul je bedoelen.

15-05-2006: Er is één ding wat Amerika-kenner Willem Post nog steeds niet snapt. En dat is het verschil tussen een Amerikaanse moslim en een moslim die in Nederland woont. De Amerikaanse moslim is Amerikaan omdat hij op de Amerikaanse grondwet heeft gezworen. Als je dat niet doet, kun je niet Amerikaan worden.
We zullen haar missen: Ayaan Hirsi Ali, de vrouw die hier heel wat vraagstukken die verband houden met de cultuur van de moslims op de agenda zette. Nederland is klein. En op vele punten te klein. Daarom vertrekt ze. Ze gaat werken bij de het American Enterprise Institute (AEI), de conservatieve denktank. Of ze dat volhoud? Het is fifty-fifty. We moeten overigens niet vergeten dat een denktank dan wel als conservatief te boek kan staan, maar dat houdt niet in dat de medewerkers blind zijn. Anders zou het een monocultuur zijn.
Ayaan, jammer dat je in Nederland niet hetzelfde hoge aanzien geniet als in Amerika en Duitsland, Ayaan, het ga je goed. En kom zo vaak als je wilt weer naar ons land. Want wat mij betreft mag je je Nederlandse pasoort gewoon houden.

04-05-2006: Ook de treinen staan 2 minuten stil.
Dus ze komen twee minuten te laat. Als dat zou kunnen... Eigenlijk zouden de treinen vandaag helemaal niet moeten rijden. In ieder geval zou er geen goederentransport plaats moeten vinden. Want de NS heeft de mensen naar Westerbork, kamp Amersfoort, Vught, enz. vaak in goederenwagons vervoerd. Het verband tussen de dodenherdenking en het niet mogen houden van een koopavond, ontgaat me. We kunnen toch even twee minuten stilstaan in de supermarkt. Dan zijn de mensen er echt bij betrokken. De regeling is huichelarij. Aan de essentie van wat de dodenherdenking is komen we niet toe.

01-05-2006: Is Aktie noodzakelijk tegen Postbank vanwege Reklamespot met Antoine Bodar?
Ik heb een rekening bij de Postbank. Dat gegeven krijgt opeens een irritante, nare bijsmaak. En wel omdat de Postbank zich met geloof is bezig gaan houden door Antoine Bodar samen met Jan Mulder op een scooter door Rome te laten rijden -een soort Roman Holiday- en allerlei geloofsbegrippen over de kijkers uit laat strooien. En dat is iets wat de Postbank beslist niet mag doen. Het geldinstituut moet een neutrale positie innemen. Te allen tijde. Tenzij het een Christelijke Bank is. Maar dat is het niet. Het is een bank voor iedereen. Mijn bank mag geldzaken niet met religie vermengen (alhoewel ze daar in Rome wel raad mee weten). Straks is er nog een prediker van scientology die ze in een volgende spot gaan profileren, of iemand van de Jehovah's bijbelclub, of Andries Knevel omdat die toch zo dik is met vriendje Antoine... samen op de bromfiets door Kampen. Dan zeg ik meteen mijn rekening op. Het is gewoon bespottelijk. Dat Jan Mulder, die altijd zo kritisch is in"Barend & Van Dorp", zich daarvoor leent! Hij is nu door de mand gevallen.

05-03-2006: Wanneer wordt er ingegrepen?
Het BBC nieuws meldt vanmorgen dat een jongen van 11 door een jongen van 14 doodgestoken. De vader en de moeder vertelden daarover voor de camera.
Wanneer wordt er ingegrepen in de geweldsopvoeding en wanneer nemen de leraren hun verantwoordelijkheid en vertellen dat de geweldfilms niet de waarheid vertellen?
En: Kinderen worden als maar dikker en dikker.
Wanneer wordt er ingegrepen en worden reclames voor tussendoortjes verboden? En krijgen kinderen les in voeding op school!
En: Kinderen kunnen probleemloos alcohol kopen en de jeugd die in het week-end uitgaat drinkt zich meer en meer lazerus. Wanneer wordt er ingegrepen en wordt de drankindustrie strikte regels opgelegd? Moeten de grote glazen voor het bier (Amstel en Heineken willen dat er meer gezopen wordt) verboden worden?

05-02-06: De Deense Mohammed Cartoons: Blasfemie. Moslims misbruiken zelf Allah en ook dat is godslastering.
De Amerikanen plegen militaire acties in naam van de overleving van hun rijke economie en om hun positie in de wereld te consolideren. En daar moet alles voor wijken. De grondslag is het kapitalisme.
De moslims plegen evenzeer gruweldaden, maar dat doen ze in naam van Allah en in naam van zijn profeet Mohammed, op grond van religieuze geschriften.
De cartoons werden in een Deense krant in september 2005 afgedrukt en kwamen nu eerst in de aandacht. Ze maken de handelwijze van de belligerente moslims belachelijk en transparant: We gijzelen en doden in naam van Allah.
Het wereldlijke staat tegenover het religieuze.
Nu gooien ze het erop dat in die cartoons Allah en ook Mohammed werd afgebeeld. Het afbeelden van Allah is in hun godsdienst een zonde die bestraft moet worden. Maar de ergernis betreft dat niet alleen. De cartoons (karikaturen) maken duidelijk hoe absurd het is dat je in naam van je geloof allerlei gruweldaden kunt begaan. Hetzelfde werd door de christenen, het westen, in de middeleeuwen en ook nog daarna gedaan: kruistochten, inquisitie, slachten en moorden met politieke doelstellingen en dat allemaal in naam van de religie.
Ondanks het feit dat de westerse religies zulke zulke argumenten afgezworen hadden en verlicht werden is George W. Bush enkele jaren geleden een missie op deze wereld begonnen en dat op grond van zijn geloof. Dat is eigenlijk middeleeuws en even verwerpelijk als de akties van fundamentalistische moslims.

Abu Jaja, die in Nova vescheen, heeft helemaal gelijk. Wie zulke cartoons afdrukt moet zelf ook kunnen incasseren. Dus plaatsen de moslims cartoons op hun sites. Het waren geen cartoons van Christenen, van mperialistische presidenten. In plaats daarvan waren het heel andere cartoons die duidelijk aantonen waar de schoen wringt: het bestaansrecht van Israël. Ze maken ook duidelijk waar het Westen gefaald heeft.

Echter, die spotprenten in de Deense krant kwamen niet te vroeg. Eerder rijkelijk laat. Want als je Allah als excuus gebruikt om terrorisme te bedrijven, en als je religie je 70 maagden (of engelen) in het hiernamaals belooft omdat je jezelf in explosieven gewikkeld opblaast, dan mag zo'n absurditeit best uitgetekend worden. En als je als moslim je vrouw mag onderdrukken, haar een corrigerende tik mag geven, de homo's van de daken van de hoogste gebouwen mag afgooien (met het hoofd naar beneden), zoals de religieuze geschriften aangeven, dan mogen we die religie best in spotprenten te kijk zetten.

Het is duidelijk dat de Islam eenzelfde probleem heeft als de christelijke fundamentalisten, de zogenaamde Creationisten. De Islamieten willen dat het waar is dat die 70 maagden op je wachten en je zullen verwennen. Het is echter nooit aangetoond dat het ook werkelijk zo is. Daarom moet die belofte geinterpreteerd worden als "bij wijze van spreken".
De Creationisten geloven niet dat de aarde in miljoenen jaren geëvolueerd is, maar in zeven (7) dagen geschapen werd. Ook hier moeten we die bijbelse bewering interpreten als "bij wijze van spreken". Doe je dat niet, dan ben je geestelijk niet in orde.

De belangrijke vraag is: Is het werkelijk waar dat je na je opgeblazen te hebben in de hemel komt? Het lijkt voor de hand te liggen dat je dan volgens de Koran juist in de hel komt.
In principe zijn de cartoons terecht. Ze helpen de uiteenzetting met de Moslims. Amerika en Engeland hebben echter de publicatie veroordeeld. Dat kan ook niet anders. Amerikanen en Engelsen (en ook Balkenende) hebben boter op het hoofd en omdat ze vrezen om felle acties tegen hun ambassades, keuren ze de publikatie van de cartoons af. Het is piëteitloos, zo zeggen ze. Ze zijn doodsbenauwd dat ze nog verder verzeild raken in de geaccumuleerde ellende: dictators steunen, Irak aanvallen "om de democratie te brengen" maar tegelijkertijd met andere dictators nieuwe oliecontracten afsluiten, de gevangenkampen in Guantanamo Bay, de dood van tienduizenden moslims in Irak, de mishandelingen in Abu Graib, etc., etc.
Het antwoord van de moslims zou aan kracht winnen als ze juist cartoons publiceerden met Bush en zijn goddelijke missie als onderwerp. Maar zulke cartoons hebben nauwelijks effect. Ze willen het westen treffen waar het gefaald heeft: alle accoorden getekend op Camp David, in Het Witte Huis, de Nobelprijzen, de beloftes, etc. stelden uiteindelijk weinig voor en hebben daarom de tegenstellingen alleen maar vergroot.

03-02-2006: Gaan Nederlandse troepen naar Uruzgan? - Deel 2.
Veel "deskundige" journalisten en andere zogenaamde deskundigen evalueren de aktie van Boris Dittrich in de afgelopen maanden. Het algemene oordeel is dat Boris tactische fouten zou hebben gemaakt. Deze deskundigen vergeten dat mede door de aktie van Dittrich het kabinet tot de orde werd geroepen en gedwongen werd vooraf aan de kamer inlichtingen te geven "over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of bevordering van de internationale rechtsorde". Want een kabinet, een regering, mag maarzo niet de krijgsmacht uitzenden. Dat zegt artikel 100 van de grondwet. Laat staan dat een regering de krijgsmacht maarzo mogen uitlenen aan George W.
Het kabinet ja-meneer-Bush-Balkenende had namelijk al besloten dat de krijgsmacht ingezet werd. Nu werd het genoodzaakt om het besluit om te zetten in een "voornemen".
De D66-fraktie was tegen de uitzending (behalve Lousewiese van der Laan).
Laurens Jan Brinkhorst, die de machtigste in de partij wil zijn en de partij de rechtse kant opstuwt, was met Boris Dittrich allang niet in zijn sas, en nu zeker niet happy met het standpunt. En alhoewel Minister Pechtold vertelde hoe smerig het spel achter de schermen is, wil deze bewindsman de ontwikkeling van zijn carrière geen schade berokkenen door een breuk met de VVD en het CDA.

Boris Dittrich weet wat er op het spel staat wanneer nederlandse troepen naar Uruzgan gezonden worden. Boris Dittrich was namelijk al eens in een zogenaamde rustige provincie van Afghanistan geweest en had de situatie daar aanschouwd. In de provincie Uruzgan is het een zeer moeilijke situatie. Dittrich probeerde met zijn handelen de Partij van de Arbeid kleur te laten bekennen; de PvdA was aanvankelijk tegen en daarna voor de uitzending.
De regionale politici van D66 kwamen in Netwerk zeggen dat Boris Dittrich D66 en de politiek schade had berokkend vooral ook met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen die in maart 2006 gehouden worden. Echter, de enquête door Netwerk gehouden onder D66-stemmers gaf een totaal andere uitslag. Het was mogelijk dat door Boris Dittrich's optreden de populariteit van D66 zou zijn gestegen. Maar die stijging zou ook weer door het aftreden van Dittrich als sneeuw voor de zon zijn verdwenen.

De inzet van de krijgsmacht in Uruzgan is niet zonder risico's. Wie oorlogsjournalist Karsten in Nova heeft gehoord weet dat. De opbouwwerkzaamheden door de Nederlandse soldaten zal, zo niet onmogelijke gemaakt, flink gehinderd worden door de strijd tussen de Afghanen en Amerikaanse soldaten. De Amerikanen, zo zei Karsten in Nova, zullen opstandige Afghanen gevangen nemen, een deel ervan ter plekke liquideren en de rest naar Guantanamo overbrengen. En daar kon Arend Jan Boekestijn, ook in Nova, alleen maar de belofte tegenoverstellen door de Amerikanen aan de Nederlandse overheid gedaan. Die zegt dat de Afghanen niet overgebracht worden naar Guantanamo Bay. Wie controleert dat? Amerikaanse garanties worden alleen zogenaamd gegeven. Er waren in Europa toch ook geen Amerikaanse gevangenkampen?
In Uruzgan worden journalisten niet toegelaten. Dus controle is niet mogelijk. Het lijkt een goed idee om Arend-Jan Boekestijn en Van Balen een korte instructie te geven en hen "embedded" mee te laten gaan. Ze kunnen dan zelf de handen uit de mouwen steken voor het opbouwen van de provincie. Dan kunnen ze zelf aan den lijve ondervinden wat de werkelijke betekenis is, wat de impact is, van een papieren beslissing vanachter een bureau genomen, ondanks de waarschuwingen van de top van de krijgsmacht.
Het is nu niet Mladic die de Nederlandse troepen dwarszit, maar de nationale politiek.

Door een kabinetscrisis te forceren had D66 haar gezicht kunnen bewaren.
Dan hadden ze er nog op tijd uit kunnen stappen. Dan waren ze geloofwaardig geweest en gebleven.
D66 heeft echter opnieuw aan geloofwaardigheid ingeboet. Niet door het optreden van Boris Dittrich.
Overigens hadden de partijen die ook tegen de uitzending waren wel wat meer waardering voor zijn solistisch gevecht kunnen hebben. Als de pijlingen aangeven dat D66 zetels zou hebben gewonnen dan is dat door Diettrich's optreden. Als D66 zetels verliest, dan is dat niet zijn schuld, maar ligt dat aan de D66-ministers.
Er zijn andere provincies in Afghanistan die een grotere kans van het slagen van hunanitaire arbeid hebben. Laat de Amerikanen in Uruzgan eerst stabiliteit brengen voordat je twee conflicterende doelen samen laat gaan.

25-01-2006: Gaan Nederlandse troepen naar Uruzgan?
In een groot deel van Afghanistan hebben de oude warlords lang geleden weer de kop opgestoken en bevechten nog steeds de Amerikaanse bezetter. Ook in de provincie Uruzgan, een gebied zo groot als Nederland. De Nederlandse regering wil 1200 tot 1400 soldaten naar Uruzgan zenden om daar te helpen met de opbouw van deze grote provincie. De vraag is of, zeg 1300 man zich in een dergelijke situatie kunnen handhaven.
Met andere woorden: kunnen Nederlandse soldaten temidden van gevechten tussen Afghanen en Amerikaanse troepen, gewoon hun werk doen, zonder op een of ander moment, ongewild in deze gevechten te geraken en mogelijk te sneuvelen.
Het kabinet Balkenende dacht door een paar eenvoudige machinaties, waarvan de bekroning het diner met Condoleeza Rice was, de kat in de zak te hebben. Maar Boris Diettrich van D'66 roerde zich en ook de SP wil van geen troepenzending weten.
De Partij van de Arbeid laat een beslissing open en doet alsof ze haar leden raadpleegt, maar wie NOVA vandaag zag hoefde zich geen illusies te maken. Wie goed luisterde naar Bert Koenders op de PvdA-leden-bijeenkomst in Utrecht, wist onmiddellijk dat de PvdA voor uitzending is. Dat moet ze wel zijn, want ze wil een volgende periode gaan regeren en daarom moet de partij voldoen aan de criteria die voor Nederland gelden inzake de samenwerking met Amerika, de NATO en afgezant Jaap de Hoop Scheffer.
Als we niet meewerken dan zwaait er wat, zo zei voormalig ambassadeur Bremer enkele weken geleden.
Moeten we dan de post van secretaris-generaal van de NAVO inleveren? Dat zou slechts een kleine straf zijn. De werkelijke straf is dat het Nederlandse bedrijfsleven het moeilijker zou kunnen hebben in the USA.
Veel Nederlanders zijn tegen de uitzending van de troepen. Begin februari zal het besluit van het kabinet vallen. Maar u kunt het op uw klompen aanvoelen: Ze zullen gaan!

22-12-2005: Vanavond zal Netwerk het hebben over het Feit dat Nederland in een Identiteitscrisis zou Verkeren.
Het is heel simpel. Niet Nederland in zijn geheel is zijn identiteit kwijt. Het zijn de politici en de politieke partijen die in een crisis verkeren. Ze willen oude politiek bedrijven maar begrijpen de veranderingen van deze tijd niet. Een overheid en een regering die niet aan zijn burgers kan uitleggen wat de Europese grondwet inhoudt, de pluspunten en de minpunten kan noemen, heeft geen kennis van zaken over "het volk" waarover geregeerd wordt. Een regering die besluiten neemt waarvoor in feite onvoldoende draagvlak onder de bevolking is, moet wel in een crisis verkeren. Met een dergelijke regering wordt bij de volgende verkiezingen afgerekend. Dan krijgt de politiek de rekening gepresenteerd. Dan komt voor de poliek het zuur.

20-12-2005: Heeft de Socioloog, die in Opdracht van de Overheid Massaal Rouwbetoon Onderzocht, het Fenomeen Eigenlijk wel Begrepen?
De massale rouw om Pim Fortuyn en het massaal afscheid nemen in de Arena van André Hazes zouden -volgens de onderzoeker- wijzen op het feit dat de Nederlander emotioneel de weg kwijt zou zijn en intoleranter is geworden.
De weg kwijt? Welnee. Die massale bijeenkomsten zijn stuk voor stuk demonstraties die overheden aan het denken moeten zetten en ook nieuwe Nederlanders iets typisch Nederlands willen laten zien. Fortuyn is het symbool dat hele volksgroepen nooit gehoord werden. De verkiezing van Fortuyn tot "Grootste Nederlander" ligt in het verlengde daarvan. Het is eveneens een protest omdat er na de moord nauwelijks naar die protesterende kiezer geluisterd werd. De rouw om André Hazes was zo massaal omdat Nederlanders konden demonstreren dat ze iets eigens hebben en nu ook eens aandacht aan iets typisch Nederlands werd besteed. Het is hetzelfde waarom de Belgen Damian als grootste Belg kozen: Damian is Jef de Veuster, de pater die naar het eiland Molokai ging om de leprapatienten te verzorgen. De Belgen deden deze keuze niet omdat ze zo gelovig en godvruchtig zijn, maar om te laten zien dat, wanneer je gelovig bent en vanuit een geloof handelt, je de mens redt. Dat in tegenstelling tot een enkele imam die iets heel anders predikt en haat zaait.
Ik heb de verhandeling van de socioloog niet gelezen, maar wat ik er van begrepen heb en zoals het in het NOS Journaal van 18.00 uur werd gebracht, moet hij zijn werk nog maar eens overdoen.

18-12-2005: La Langue: Koninginnensoep.
La Parole: Koninginnesoep. De Nieuwe Spelling.
De 'Nieuwe Woordenlijst van de Nederlandse Taal' is gepubliceerd. Er hebben geleerde heren aan gewerkt die echter niet schijnen te snappen dat de primaire funktie van de taal 'communicatie' is. Dus maken de taalgeleerden het weer nodeloos ingewikkeld en gaan niet uit van La Parole, de spreektaal die de basis is van La Langue, de geschreven taal. Het wordt weer nodeloos ingewikkeld. Een Neerlandicus zei een paar jaar geleden al in het RTL4 Nieuws dat je zelf een taalgeleerde moet zijn om te snappen en te weten in welke gevallen de tussen-n geschreven moet worden. Is het erwtensoep of erwtesoep? Waarom maken ze niet één regel? Nooit een tussen-n want als je papegaai zegt (en toch is het meervoud van paap is papen) waarom zou je dan geitenbrij zeggen?
Maar of je nu geitebrij of geitenbrij schrijft is mij om het even. De geleerden hebben kennelijk niet van 'efficiency' gehoord en beseffen niet dat efficiency evenzeer een schoonheidsaspect van een taal is. Misschien zou het beter zijn om de Nederlandse taal maar af te schaffen. Dan zijn we tenminste van die onpraktische, egotrippende, taalconstruerende kamergeleerden af.

10-12-2005: De diskettes van de RID, de AIVD, de informatie over Pim Fortuyn en de openbaringen door Peter R. de Vries.
Iedereen die in staatsdienst treedt (of in aanmerking komt om in staatsdienst te treden) en te maken krijgt met geclassificeerde informatie, wordt gescreend, zoals dat in de terminologie van veiligheidsdiensten heet.
Contacten en relaties worden onopgemerkt benaderd, maar aan hen kan ook meer openlijk vragen gesteld worden omtrent de persoon, zijn afkomst, zijn karaktereigenscappen en zijn maatschappelijk functioneren.

De staat wil niet het risico lopen dat een minister, een staatssecretaris, een ambassadeur of andere diplomaat loslippig wordt op een cocktailparty, tijdens een conferentie of in een interview in een krant, voor radio of televisie. Belangrijk is ook te weten of een persoon chantable is, niet zozeer vanwege zijn of haar sexuele geaardheid, want heterosexuelen en homosexuelen zijn in principe even gemakkelijk te chanteren door het opvoeren van 'mooie' vrouwen en 'knappe' heren.
Het is dan belangrijk om te weten of iemand zwijgt of misschien ongemerkt in een 'ontspannen' situatie toch gegevens aan de tegenpartij doorgeeft, zoals Samson aan Delilah. Belangrijk is te weten of hij of zij het belanden in een netelige situatie direct aan een superieur meldt waardoor het ontstaan van veel moeilijkheden vermeden kan worden. Je kunt er in allerlei spionnage-romans over lezen.

Ook in het geval van Pim Fortuyn is een screening in feite normaal als het ten tijde van zijn campagne was. Misdaadverslaggever Peter R. de Vries meldde echter in zijn programma op SBS 6 dat Fortuyn al gescreend werd vóór hij lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam werd, dus nog niet officieel de politiek inging.
Dat was in de periode dat hij wel als adviseur voor politieke partijen en/of de overheid optrad. Dat feit zou een aanleiding voor screening hebben kunnen zijn omdat hij met staatszaken bezig was en dan natuurlijk alleen als hij inzage in geheime documenten had. Bovendien zou Fortuyn wel eens in een gesprek van zijn eventuele voornemen de politiek in te willen gaan, gewach te hebben gemaakt. Niet elk plan dat iemand oppert wordt in werkelijkheid omgezet.
Vraag is: Op wiens instigatie werd onderzoek gedaan? Was het op verzoek van de toenmalige premier Wim Kok? - die bij de presentatie van zijn boek 'Met Kok' nog zo onbeheerst fel en ondiplomatiek op de naam Fortuyn reageerde.
Ook dan blijft nog de vraag: Was het onderzoek gewettigd of werd er van de regels afgeweken?

Wie controleert eigenlijk het naleven van die regels overigens? De directeur van de inlichtingendienst of de politiek? Als de politiek de werkelijke controle heeft dan is die ook verantwoordelijk voor deze gang van zaken.

Voorts, zo meldde Peter R. de Vries, werd de informatie vergaard door van slechts één informant gebruik te maken die ook nog anoniem was. Was die bron betrouwbaar? Wat waren de motieven van de informant? Was het 'vaderlandsliefde' ? Of vertelde de informant dergelijke zaken om bijvoorbeeld persoonlijk wraak te nemen op Fortuyn omdat hij niet de erkenning kreeg die hij wilde en/of niet in het groepje rondom Fortuyn werd opgenomen? Dat zou best kunnen. De betreffende informatie gaf nogal extreme en bizarre schilderingen van wat er in een bar gebeurd zou zijn of zich ten huize van de toenmalige voorzitter van de PvdA had afgespeeld. En met verzinsels kun je iemand behoorlijk zwart maken. En hoe is dat terug te draaien als het allemaal leugens zijn?

Eigenaardig is dat de RID (Regionale Inlichtengen Dienst) niet meerdere bronnen aanboorde om de gegevens van deze informant te controleren en daarna pas aan de AIVD door te geven.

En waarom openbaarde Peter R. de Vries zoveel details? Waarom maakte hij überhaupt de informatie openbaar? Om zichzelf en zijn PRVD verder te profileren? Hij had de diskettes ook zo aan de RID/AIVD terug kunnen geven. In ieder geval weten we dat als er iets met hem gebeurt dat aan zijn werk zou kunnen liggen. Wie aan de hand van de diskettes Peter R. de Vries uitschakelt heeft geen alibi.

Er zijn nog veel vragen.
Overigens heeft de inlichtingendienst ook zijn eigen medewerker niet goed gescreend. Of...
In diezelfde spionnageromans kun je soms lezen dat een inlichtingendienst ook wel eens bewust gegevens laat rondslingeren of doorgeeft. En dat gebeurt ook in de werkelijkheid. In het geval Pim Fortuyn werden ze dan wel heel laat aan Peter R. de Vries overhandigd. Te laat zou je zeggen. Maar dat lijkt onwaarschijnlijk, want de namen van medewerkers van buitenlandse inlichtingendiensten laat je niet rondslingeren. En waarom neem je diskettes mee naar huis met verhalen over Pim Fortuyn? Moet je daar thuis nog aan werken?
De ontmythologisering heeft op die manier niet polaats gehvonden. Hij werd vermoord.

26-10-2005: Er wordt vanavond een inzamelingsaktie gehouden voor Pakistan. Waarom mensen niet zo gul in de afgelopen weken gegeven hebben?
Pakistan is toch de vriend van Amerika en de bevolking is nogal fundamentalistisch en er zijn nogal wat terroristen? Bovendien wil Pakistan toch niet met India tot vrede komen en halen allerlei tricks uit i.v.m. Kashmir? Ook hebben ze wel geld voor een atoombom (deels van Amerika "gekregen" voor de stabiliteit in de regio) en dan kun je geen tenten meer kopen. Is dat wat mensen in het achterhoofd hebben of onbewust "weten"?

18-10-2005: Het NOS Journaal en de Tegen Bush Demonstrerende Oma's.
A: Zeg, we moeten nog een leuke uitsmijter, een pay-off, je weet wel, een grap aan het eind van het journaal hebben. Hebben jullie al wat?
B: Er zijn in Amerika oma's die zijn gaan demonstreren tegen Bush. Ze willen dat hun kleinzonen en -dochters naar huis terugkomen en dat de oorlog zo snel mogelijk afgelopen moet zijn omdat hen van alles werd voorgespiegeld wat niet klopte.
A: Is dat leuk?
B: Ja, want aan het eind van het item worden ze door de politie gearresteerd en afgevoerd, net als echte demonstranten. Er staan dan nog een stel andere oma's en ook wat omstanders naar te kijken en die wuiven de oma's uit die in de arrestantenwagen naar het politiebureau afgevoerd worden.
A: Oh ja, ik zie het, dit lijkt me wel grappig, een soort dolle oma's, die ook eens een ludieke actie willen. Leuk om mee te eindigen. Misschien zit er ook nog een bruggetje in naar het weer...
En zo kwam het dat aan het eind van het Acht Uur Journaal van 18 oktober we een kort item over een serieuze aktie kregen voorgeschoteld maar die door Sascha de Boer als grappig en onnozel werd gepresenteerd. Ze zat er glimlachend en meewarig naar te kijken. Op haar gezicht stond nog te lezen toen het item afgelopen was: Och, die oma's....
Zou niet alleen de kliek van de NPS maar ook het NOS-journaal aangepakt moeten worden?

07-10-2005: Bush, Bot, Balkenende, Fundamentele Christenen en Moslims. Er wordt wat afgegoocheld.
Ik wordt niet goed van Nederland en van de wereld. Minister Bot is teruggekeerd op het rechte pad van de normen en waarden van Balkenende: de illegale oorlog tegen Irak was volgens de regering gerechtvaardigd. Dan had Sadam maar persoonlijk moeten zeggen dat hij geen massavernietigingswapens had, zo zei de minister. Daar kan 63 procent van de Nederlanders van balen, zo heeft onderzoek uitgewezen. Van Balen? Hoe kun je je geweten zo buiten spel zetten. We hebben hier toch geen Ceausescu kultuur? Soms denk je wel eens. Er wordt maar even aan voorbijgegaan dat de Verenigde Naties tegen deze politieke misstap waren om Irak plat te bombarderen, duizenden GI's te laten doden en tienduizenden Iraki's het leven te nemen. En: de regio totaal te destabiliseren. Geen kans op verbetering. Daar helpt ontruiming van de Gazastrook geen jota.

De populariteit van vele regeringen daalt. De regering Balkendende doet het niet goed. President Bush's populariteit staat op een dieptepunt. Dus worden er hier en daar nadrukkelijk berichten de wereld ingestuurd over hoeveel aanslagen er al verijdeld zijn.

De fundamentele Christelijken in Nederland zijn tegen tovenarij, goochelen en mysteries en ze boycotten de kinderboekenweek. Opium voor het volk? Vergif! In plaats dat ze zich inzetten om de verruwing die door de Amerikaanse filmcultuur al jaren veroorzaakt wordt tegen te gaan.
De NPS gaat zondag de eerste aflevering uitzenden van "De Meiden van Halal". Daarin worden op een ludieke manier intolerante religieuze standpunten bevestigd. Dit werkt averechts en fokt de boel alleen maar op. Het programma roept niet op tot modern Nederlanderschap. Dergelijke programma's werken intolerantie in de hand. Zijn ze bij de omroep werkelijk vergeten dat de populariteit van Archie Bunker zo groot was omdat de gemiddelde Amerikaan uit de Bible Belt zich in hem en zijn bekrompen standpunten herkende? Humor!
Denk je dat de jongeren die de Spaanse enclave Melilla in Noord Marokko hebben bereikt en eventueel naar Spanje zouden mogen, zouden zeuren over hun fundamentalistische geloofsovertuigingen - als ze die al zouden hebben? Welnee. Ze zijn blij dat ze in Europa zijn. Je mag elk geloof aanhangen als het maar in je eigen huis is.

En de correspondenten van het NOS Journaal, van Netwerk, Twee Vandaag en Nova beginnen nog steeds hun berichten met "Nou...uh..." of "Uh....nou" in plaats van direkt antwoord te geven op de gestelde vraag (eventueel te beginnen met de kern van de vraag te herhalen). Daar is ook al geen verbetering te bespeuren. Ook het Nederlands rammelt aan alle kanten.

En dat allemaal in 2005! We zitten weer in de donkere Middeleeuwen. Nee, niet in het herfsttij der Middeleeuwen -de Indian summer- met zijn open cultuur. Maar in Kafkaeske toestanden. Waar is de verlichting van de jaren 70 en 80 gebleven?

24-09-2005: De regering Balkenende zegt dat nu "het zoet" komt.
Alleen de hogere inkomens geloven het. Volgens anderen zijn het in cellofaan verpakte zuurtjes die uigedeeld zullen worden. Het is zo doorzichtig als wat.

14-08-2005: Late Erkenning van de Proklamasi van Soekarno.
Begin jaren zestig werd op school geleerd dat de Indonesische vrijheidsstrijders, onder leiding van Soekarno, in 1935 aan de Nederlandse regering hadden gevraagd om in een periode van tien jaar naar de zelfstandigheid van Indonesië toe te werken. De regering met als eerste minister de conservatieve, christelijke Hendrik Colijn (zijn vrouw hield radiopraatjes waarin ze de werkelozen en steuntrekkers adviseerde dat je van aardappelschillen nog soep kon trekken), reageerde op het verzoek van de vrijheidsstrijders met een simpel Koninklijk Besluit dat luidde: "Geen sprake van!" Het verzoek ging de prullenbak in. Alleen de socialisten en de communisten hadden in 1938 voor gestemd.
Toen tijdens de Tweede Wereldoorlog duidelijk werd dat het aanzien van Nederland en het imago van Nederlanders in Indonesië een behoorlijke knauw had opgelopen door de Japanse bezetting en toen het in de verwachting lag dat het nooit meer zo zou worden als het geweest was, duidde Koningin Wilhelmina in haar kersttoespraak in 1942 op een mogelijke onafhankelijkheid na de oorlog. Dat was laat, maar misschien niet té laat. Nederland had in 1945 mee kunnen werken aan het zelfstandig worden van Indië, zoals het toen heette.
Desondanks werden in 1947 de politionele akties gestart waardoor veel Nederlandse soldaten en vele Indonesiërs hun leven lieten. Veel wreedheden werden door beide partijen begaan. In de jaren zestig werd geleerd dat er toen door de Nederlanders oorlogsmisdaden werden gepleegd.
Uiteindelijk werd Indonesië toch onafhankelijk, onder druk van Amerika.
Het blijkt steeds weer dat revolutionairen gewoonweg dictators worden zoals in Cuba, en ook in Indonesië. Wat als een optimistische vrijheidsstrijd begon monde uit in een belijdenis van starre dogma's in plaats van in het streven naar het welzijn van het volk en oog hebben voor veranderingen en moderne ontwikkelingen. Het blijkt ook steeds weer dat vrijheidsstrijders, verzetsmensen en bevechters van de vijand, niet werkelijk de goede zaak kunnen onderkennen en de positieve ontwikkelingen kunnen inzien.
Het bezoek van een Nederlandse minister aan Indonesië die deelneemt aan de bevrijdingsfeesten en die de "proklamasi" van Soekarmo op 17 augustus 1945 aanvaardt, had al eerder plaats kunnen vinden. Maar we zijn er nog niet. Het wordt tijd dat erkend wordt dat de politionele akties fout waren.

05-08-2005: Je bent niet alleen in Irak je leven niet zeker. Ook in Nederland moet je voor je leven vrezen. Zoals Wesam al Delaema.
Je bent niet alleen in Irak je leven niet zeker. Ook in Nederland moet je voor je leven vrezen.
Als je Wesam Al D. in de uitzending van Cash & Carlo ziet (Netwerk vertoonde dat fragment vandaag), dan zie je duidelijk dat deze jongen geen terrorist is. Hij heeft lol in het leven en zoals hij zich gedraagt lijkt het er niet op dat hij aanslagen zal gaan plegen, niet in Nederland, noch in Irak. Ook is hij niet het type dat in het geheim een plan uitbroedt om de Amerikanen een lesje te leren. Ook al schrikt hij van de praktisch totale vernietiging van Irak door Amerika. Hij is geen fanaat zoals Mohammed Bouyeri of een Abdul-Jabber van de Ven.
Het kan niet anders of Wesam al Delaema (zo wordt hij op internet genoemd) was naar Irak gereisd om te trouwen. Hij zag onderweg hoe ellendig het land er aan toe is. Een dergelijke vernieling had hij niet verwacht.
Je moet je voorstellen dat je als Nederlander je land ontvlucht bent omdat een grootmacht je land bombardeert en binnenvalt omdat het de gasbel van Slochteren en het Noordzeegas wil hebben. Je komt na twee jaar terug en dan zie je hoe de grootmacht het Nederlandse platteland en de grote steden heeft plat gebombardeerd. Om nog maar te zwijgen van de tienduizenden onschuldige Nederlanders die bij de bombardementen zijn omgekomen.
Ook degenen die van meet af aan tegen de Amerikaanse strategie waren om eerst Irak te veroveren en dan een surrogaat plan voor het kernprobleem Palestina-Israel op de rails te zetten (Roadmap), zagen voor de zoveelste maal hun standpunt bevestigd, maar nu in de beelden die Wesam mee naar Nederland terugnam.
En nu zal hij uitgeleverd worden aan Amerika? Schande. Als de Amerikanen vragen hebben dan kunnen ze Wesam hier in Nederland ondervragen over zijn reis en wat er allemaal gebeurd is, hoe hij in een zeer gevaarlijk milieu terecht was gekomen en mogelijk gedwongen werd om met zijn videocamera de beelden vast te leggen. En als het probleem is dat hij in een gebied filmde waar geen pers mag komen dan kunnen ze hem daarover hier uithoren. Hij nam die beelden mee terug om te laten zien hoe ernstig de situatie in Irak is. Raar dat geen zender de beelden eerder uitzond. Goed overigens dat Netwerk een deel wél uitzond, hoewel redelijk laat.
Regelmatig worden Nederlanders aan Amerika uitgeleverd. Maar de Nederlandse overheid beschermt zijn burgers niet. Ook is er geen fatsoenlijk verdrag met Amerika waarbij geregeld wordt dat Nederlanders in Nederland hun Amerikaanse straf uit kunnen zitten. Voor een paar grammetjes hash kun je in Amerika 15 jaar brommen. (Begrijp me goed, ik ben tegen de consumptie van hash dat je hersens en je totale gezondheid aantast.)
Het wordt tijd dat de Nederlandse burger eens wakker wordt. Er worden heel wat zaken geregeld waar we geen weet van hebben. Stem daarom op een partij die die regels veranderen wil, als die partij er is. Dat zou dan de SP kunnen zijn, zo zou je denken.
Je bent niet alleen in Irak je leven niet zeker. Ook in Nederland moet je voor je leven vrezen.

08-07-2005: Na de terroristische aanslag in London zei Minister Donner: Nederland kan ook een aanslag verwachten.
Hoe zou dat nou toch komen...

19-05-2005: Hoe gaat het met Europa? Hoe gaat het met het Referendum over de Grondwet?

Er is wereldwijd een grote slag gaande. Het gaat daarbij in alle gevallen om het uitbreiden en vasthouden van de invloedsfeer, zoals wolfshonden die overal hun urinegeur planten en zo hun territorium afbakenen.
Amerika probeert zijn invloedsfeer uit te breiden en te consolideren. Want met het steeds sterker opkomende China is het van belang om het Midden Oosten te domineren en zo ver als mogelijk is in de Oriënt voet aan de grond te krijgen en te houden. Israël is de flackstone, het steunpunt, de uitkijkpost. In dat perspectief moet ook de "edele daad" van het brengen van vrijheid en democratie in Irak gezien worden. Daar waren de Europese landen ook voor. Alleen wilden ze niet overhaast te werk gaan en een enigszins andere weg volgen.

Het gaat Amerika om dominantie en tegelijkertijd om het verwerven van wereld energiebronnen. Dat de invloedsfeer ergens ophoudt blijkt uit het feit dat Amerika weliswaar verbaal Noord Korea tot de orde kan roepen, maar in feite niet heel veel kan doen. Dat land ligt in de invloedsfeer van China en dat gegeven moet gerespecteerd worden. (De Verenigde Staten houden ook Zuid Amerika goed in de gaten. Vooral Venezuela, het land dat ook veel olie in de bodem heeft.) Het verwerven van invloed gaat boven het respecteren van de mensenrechten. Terwijl Irak gebombardeerd wordt sluit Donald Rumsfeld doodleuk met dictator Islam Karimov van Oezbekistan een contract af voor de levering van olie aan de VS. Amerika zit zodoende tot vlak aan de grens met Rusland dat nu te zwak is. Oezbekistan is een Islamitisch land en de soldaten die in Andizjan op de demonstrerende burgers schoten, zijn goed toegerust met hun Amerikaanse wapens en de uit Amerika komende outfits.

Ook de Europese Unie is bezig haar invloedsfeer uit te breiden. Nu Rusland zijn binnenlandse zaken nog niet op orde heeft is dit de tijd en gelegenheid om gemakkelijk de voormalige Oostbloklanden bij de Europese Unie in te lijven. Economisch is daarvoor de tijd eigenlijk nog niet rijp. Politiek wel. Vandaar dat er op zeer korte termijn veel landen zijn toegetreden die op de keper beschouwd nog helemaal niet aan de Westeuropese normen en waarden voldoen. Dus wordt een oogje dichtgedaan. Het nare bijverschijnsel is dat de nieuwe burgers op avontuur gaan in het rijke westen en dat Westeuropese bedrijven uiteraard de kans grijpen om de produktie (geheel of gedeeltelijk) naar de lage-lonen-landen te verplaatsen. Vandaar dat bijvoorbeeld Conimex nu in Polen produceert en de sojasaus niet meer uit het Gooi komt.

Een tweede belangrijke stap voor Europa is al jaren in voorbereiding. Die stap is de "inlijving" van Turkije. Daarmee verlegt Europa zijn grens tot aan Irak en dichtbij Iran. Dat doet de Unie min of meer in samenwerking met de NAVO (en dus het hoofd ervan: Amerika). Het betekent de versterking van de militaire binding die Turkije met het westen heeft, door er het humanitaire aspekt aan toe te voegen: het onderschrijven van de normen en waarden die verankerd liggen in de Europese Verdragen.

Hoe er ook door de Nederlanders over de "grondwet" gestemd gaat worden, doet niet terzake. De plannen moeten doorgaan. Alleen daardoor wordt Europa een macht. Andere wereldmachten (USA, China, opkomend India, en wellicht het zich over enige jaren formerende Zuid Amerika) zullen daarmee degelijk rekening moeten gaan houden. Als het referendum negatief uitvalt is er niets aan de hand. Europa gaat gewoon op de ingeslagen weg voort. En er komt dan zogenaamd een nieuwe "grondwet" die gelijk is aan de oude met hier en daar een kosmetische ingreep.

De oorzaak van het tumult rondom het referendum geeft duidelijk aan hoe ver de afstand is tussen de Nederlander en de politieke macht, de regering, de bewindslieden die de werkelijkheid van alle dag nog steeds niet schijnen te kennen. Bovendien is het wantrouwen ook nog eens versterkt door de geldverslindende Brusselse bureaucratie. Het ware beter geweest om het referendum op te hangen aan 5 essentiële vragen over zeggenschap, vetorecht, subsidies, immigratie en militaire samenwerking en inzet. Nu is de grondwet een ondoorzichtig geheel waar zelfs de kamerleden niet alles van weten. De Nederlander ergert zich aan de autoritaire opstelling van de regering. Daarom is hij recalcitrant.
Bovendien heeft de Nederlandse overheid nauwelijks voorgelicht in de afgelopen jaren. Andere landen hebben dat wel gedaan. Duitsland bijvoorbeeld zend al sinds jaar en dag een maal per week een Europa Magazin uit. Terwijl de Nederlanders een beetje navelstaren.
Toch is het van belang dat de voorstemmers in de meerderheid zijn. Want het is onjuist om het referendum te gebruiken om de kritiek op het huidige, autistisch funktionerende kabinet (dat alleen in cliché's kan spreken) en de weinig daadkrachtige kamer kenbaar te maken. We kunnen er met een goed funktionerende Europese regering alleen maar op vooruit gaan.

En mocht in de toekomst blijken dat de grondwet de Nederlander zijn stem ontnam, dan blijft hem niets anders over dan in opstand komen. Net zoals de mensen van Andizjan in Oezbekistan.

19-04-2005: Nieuwe paus in Rome gekozen.
De keuze voor de nieuwe paus, Benedictus de 16e (Monseigneur Joseph Ratzinger uit München, Duitsland), betekent in de eerste plaats het voortzetten en handhaven van veel conservatieve standpunten van de Rooms Katholieke kerk. Het is een tussenpaus. Was het een paus geworden met modernere ideeën, dan zou dat beslist betekenen dat men het werk van Johannes Paulus maar gedeeltelijk waardeert. Een moderne richting (zo die al bestaat) kan pas over een jaar of zeven ingeslagen worden.
De keuze voor Ratzinger betekent ten tweede een duidelijke plaatsbepaling van de Rooms Katholieke kerk vanuit zijn oorsprong, Europa, met de Islam als tegenpool en deze keuze moet Europa sterk maken. Simili similibus curentur, zoals Hahnemann het stipuleerde. Oftewel: bevecht conservatisme met conservatisme.
Het was te vroeg voor een paus afkomstig uit Afrika of uit Zuid Amerika.
De volgende paus zou wel eens uit India kunnen komen, indien Ratzinger een lang pontificaat gegund is, want ook die verandering heeft tijd nodig.

23-03-2005:De enige manier waarop D'66 nog haar gezicht kan redden is de coalitie te verlaten.
Hoe kun je in hemelsnaam je eigen minister laten vertekken en een ander partijlid voordragen om zijn plaats in te nemen! Als D'66 geloofwaardig wil blijven dan kan dat alleen door het kabinet te laten vallen. Boris Dittrich heeft door zijn halfslachtige houding schade opgelopen. Maar hij niet alleen. De vraag is of de positie van Wouter Bos, die overvleugeld werd door het optreden van Ed van Thijn, ook niet verzwakt is. D'66 heeft nu een mooie kans om uit de regering te stappen en daarmee hun slappe gezicht wat op te sterken en daardoor veel eigenaardige plannen niet door te laten gaan. Ik hoorde velen zeggen dat ze dan opgelucht adem zouden halen omdat ze dan van Minister Dekker, Minister Verdonk en Minister Zalm af zijn.
Waar gaat het om? Om de partij of gaat het om de macht van Boris Dittrich?

18-02-2005:Het is Grillen of Stikken in het Wereldklimaat
Zo'n tien jaar geleden zond de BBC een documentaire uit over de gedragingen van het klimaat door de eeuwen heen. Wetenschappers hadden bomen doorgezaagd en de ringen bekeken en vergeleken die aan de hand van voorvallen en gebeurtenissen die beschreven werden in geschiedenisboeken, geschiedkundige verhandelingen en weerrapporten.
Het bleek dat de ringen een patroon lieten zien. Na tien jaren van min of meer gelijke groei volgde een jaar van mindere groei. De ringen lagen in dat jaar dichter bij elkaar. De buitenste ring van de boom was het jaar waarin de boom afgezaagd werd om onderzocht te worden. Door nu terug te tellen en de jaarringen te koppelen aan de beschikbare gegevens, gebeurtenissen en weerrapporten, werd ontdekt dat er periodes waren waarin de hemel meer stofdeeltjes bevatte en de zon in mindere mate tot de aarde door kon dringen en de verwarming of opwarming aanmerkelijk minder was.
Er waren -zo ontdekten de geleerden- zelfs in de boomringen langere periodes, van tientallen jaren of meer, af te lezen waarin het behoorlijk koud was vanwege een 'zonsverduistering' door vulcanische uitbarstingen die zoveel stofdeeltjes in de lucht brachten dat het koeler werd.
De stelling luidde: Hoe meer stofdeeltjes de atmosfeer bevat, des te kouder is het.

Er was een tweede groep geleerden die juist het omgekeerde poneerden. Ze zeiden dat de vervuilde atmosfeer een isolerende laag was die het onmogelijk maakte dat de warmte, die vrij komt door de produktie en het gebruik van energie, in de atmosfeer bleef hangen. Door het toenemende verbruik van energie door fabrieken, door verlichting en verwarming, zou door een cumulatief effect de temperatuur langzaam stijgen waardoor de 0-graden-grens verlegd zou worden richting de poolkappen. Gevolg zou zijn dat er ijs zou smelten en de zeespiegel zou stijgen. Deze veronderstelling die de basis van het Verdrag van Kyoto vormt, blijkt nu onjuist te zijn.

Door de gebeurtenis op 11 september 2001 werd een verordening afgekondigd die verbood om in het Amerikaanse luchtruim te vliegen. Die verordening gold voor drie dagen.
Normaliter is de lucht vol van condensstrepen van vliegtuigen. Een geleerde ontdekte dat door de afwezigheid van die condensstrepen de temperatuur toen met meer dan 1 graad steeg.
Zijn stelling luidt: Door minder luchtvervuiling na te streven wordt de aarde warmer.

Die stelling is niet in tegenspraak met de onderzoeken van de boomringen van meer dan tien jaar geleden. Beide stellingen zeggen dat luchtvervuiling een lagere temperatuur oplevert.
Nu is echter het probleem dat er in de eeuwen die achter ons liggen de lagere temperatuur van één maal in de elf jaar, en ook de langere periodes van afkoeling, veroorzaakt werden door natuurlijke phenomenen. De wetenschappers van vandaag vergeten dat er nu andere factoren meespelen die door de mens bepaald worden. Ze vergeten ook dat een enkele 11de september nog geen lente maakt. Met andere woorden: er is onderzoek over een langere periode nodig om te evalueren welke invloed de afwezigheid van de condensstrepen en een vermindering van stofdeeltjes op de temperatuur heeft.
Het kan best zo zijn dat er door de afwezigheid van de condensstrepen en de aanwzighei van de verwarming door een hogere produktie en verbruik van energie, de verwarming door de mens en de verwarming door de zon bij elkaar opgeteld moeten worden en zo een plus van meer dan een graad Celcius bereikt werd.

Het eigenaardige van alle onderzoeken is dat de mens er een excuus in vindt om te doen wat hij wil. In feite wil hij geen schonere lucht produceren.
Beste heren geleerden, uw bewering is dat de luchtvervuiling dus nodig is om in leven te blijven. Ik meld u echter wel dat we dan op een onaangename manier langzaam zullen stikken. Het begint met de toename van longziekten en het eindigt met een verlammende dood. Het is voldoende om bijvoorbeeld naar Texas te reizen en de dorpen en steden te bezoeken waar duizenden en duizenden mensen alleen nog maar met behulp van speciale apparatuur adem kunnen halen.

20-1-2005: Voor Eigen Rechter Spelen?
Er was een echtpaar dat in een mooie bungalow woonde, buiten op het land. Elke keer als ze van hun zomervakantie in het buitenland thuiskwamen bleek dat er ingebroken was, en dat terwijl het huis goed tegen ongewenst bezoek beveiligd was: dubbele sloten, duvels in de kozijnen, sterke beglazing, veiligheidsstrips en wat al niet. Het bleek echter dat de dieven zich door de brede schoorsteen van de riante open haard naar beneden lieten zakken en dan aan het plunderen sloegen.
De man bedacht een plan. Hij zou de dieven wel even mores leren en metselde een stevig rooster in de schoorsteen. Dat kon hij gemakkelijk zelf doen, staande in de open haard. Hij dacht zich zo te vrijwaren van een volgende inbraak.
De zomer brak aan en het echtpaar vertrok voor een vakantie naar het buitenland. Toen ze na een aantal weken terugkwamen constateerden ze tot hun grote genoegen dat er ditmaal niet ingebroken was. Er miste geen enkel voorwerp. Toch was er iets niet in orde. Er hing een vreemde, nare lucht in de kamer. Nader onderzoek wees de oorzaak aan. In de schoorsteen lagen op het rooster de stoffelijke resten van een man, kennelijk een inbreker. De politie werd gewaarschuwd. Tegen de eigenaar van het huis werd proces-verbaal opgemaakt en er werd een rechtszaak tegen hem aangespannen. Hij werd veroordeeld wegens dood door schuld tot meerdere jaren gevangenisstraf, dief of geen dief. Hij had best een rooster in de schoorsteen mogen metselen. Daar was in pricipe niets mis mee. Maar hij had dat zo moeten doen dat de inbreker zich toch nog zou kunnen redden.
Je mag uit kwaadheid tegenover een tasjesdief best je auto in de achteruit zetten om de scooter waarop hij zit klem te rijden, maar je mag de dief niet doden.

18-1-2005: Ayaan Hirsi Ali Terug in de 2e Kamer!
Ayaan Hirsi Ali is terug. Ze sprak op een persconferentie. Wat een prachtige formuleringen, wat een 'to the point' verwoorde waarheden. (Daar kan Ciska Dresselhuis nog wat van leren.) Wat een dappere vrouw.
Waarom heeft haar rentree zo lang geduurd? Om de gemoederen wat tot bedaren te laten komen? Of weet de VVD niet wat ze nu eigenlijk met Ayaan Hirsi Ali aanmoet? Zit de hele Nederlandse overheid niet met deze dappere vrouw in haar maag? Zo niet dan in ieder geval wel de intellectuelen -Geert Mak, Conny Palmen, en wie al niet - die in een forum onder leiding van Max Pam voortdurend roepen dat Ayaan 'Submission' niet had moeten maken. Onwillekeurig vraag je je dan af hoe die lieden zich zouden hebben opgesteld in zeer barre tijden. Want onwillekeurig denk je dan aan de woorden van Van Randwijk: 'Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.'
Jazeker, getwist kan worden over de te volgen didaktiek om de positie van de vrouw, zoals aangegeven in de Koran, aan te klagen, met als doel die positie te verbeteren. Daar kun je over twisten. Maar Ayaan het recht te ontzeggen om de aanklacht op de manier vorm te geven, zoals ze dat met Theo van Gogh heeft gedaan, is onterecht.
En van het gezelschap dat in NOVA de terugkeer van Ayaan Hirsi Ali bespreekt hebben alleen de VVD-ers duidelijke inzichten. Ondanks dat blijkt het gesprek -door de slappe leiding van Jeroen Pauw en Ferry Mingelen- af en toe bijna af te glijden tot een gedogend theekransje, en dat, terwijl een ieder toch duidelijk had moeten stellen dat de Nederlandse wetgeving de positie van de vrouw regelt. En die kan dan best anders zijn dan de ideeën zoals in de Koran weergegeven. Langs de weg van de geleidelijkheid kan ook een en ander veranderd worden. Maar wat een voorrecht hebben we dat de film van Ayaan en Van Gogh en het werk van Ayaan zo'n krachtige en dwingende discussie teweeg heeft gebracht.
Het gaat om het volgende: Aspekten, van welke religieuze of politieke ideologie ook, die in strijd zijn met onze grondwet en de daarop geënte wetgeving, kunnen niet getolereerd worden. Ze moeten veroordeeld worden. Wie als individu handelingen en vergrijpen pleegt zal persoonlijk ter verantwoording geroepen worden, ongeacht afkomst, geloof, sexuele voorkeur of ras. Maar elke ideologie die, naar maatstaven van onze wetgeving, verboden handelingen en vergrijpen predikt, die ideologie zal moeten veranderen of zal, indien de aanhangers dat niet willen, verboden moeten worden.
Het is onvoorstelbaar dat iemand afkomstig uit Afrika de regering en het parlement moet komen vertellen hoe onze rechtsstaat in elkaar zit.

31-12-2004: De Vier Grote Wereldrampen Van 2004
(Of heb ik er een paar vergeten?)
1. Irak: nog eens mogelijk 10.000 onschuldige burgers gedood.
2. Africa: 1300 kinderen sterven per dag aan AIDS.
3. Darfour - Soedan: minstens 70.000 doden.
4. Tsunami in landen liggend aan de Indische Oceaan: 150.000 doden.
En wij knallen met z'n allen voor 50 miljoen Euro vuurwerk de lucht in. 'Ze weten niet wat ze doen'.
Maar de schijnheiligen die, gezeten in hun comfortabele fauteuils, in hun tv-programma de aanwezigheid van God bespreken en de belachelijke vraag stellen: 'Waarom stopte hij de tsunami niet?', die zouden het wel moeten weten.
God is het seismisch waarschuwingssysteem waarover America en Japan beschikken. De duivel is het die de kennis niet doorgeeft!
God is de nooduitgang in de disco. De duivel doet hem op slot, bang als de eigenaar is voor een lagere omzet. Elke keer weer.
Wijlen dominee Alje Klamer legde eens uit wat de werkelijke betekenis van Sodom en Gomorra is.
Sodom en Gomorra zijn de overvloed en de luxe die de inwoners niet willen delen met anderen wier bestaan een dagelijkse strijd is om te overleven.
Sodom en Gomorra is het niet gastvrij zijn en de minder bedeelde niet met open armen willen ontvangen. Het zijn de egoisten die doen alsof de anderen niet bestaan.
Sodom en Gomorra is het door blijven rijden in auto's die 1 op vier verbruiken. Het is het niet willen ondertekenen van het Kyoto protocol. Het is het obstrueren van de noord-zuid dialoog. Het is het onthouden van kennis aan anderen waardoor hun leven verrijkt en beter georganiseerd zou kunnen worden. Het is het zenden van twee ton Coca-Cola naar het rampgebied in plaats van zuiver drinkwater.
Maar uiteindelijk zullen Sodom en Gomorra vernietigd worden. Wie dat gebied niet wil verlaten, wie terugkijkt met verlangen naar dat luxe leventje dat opgebouwd werd over de hoofden en lijken van de buitenstaanders, de minder bedeelden, die zal omkomen.
Dat is een heel ander Sodom en Gomorra dan dat wat u door de abstract discussiërende en debatterende exegeten graag wordt voorgehouden.

18-12-2004: Het opnemen van Turkije in de Europese Unie, de integratie en het Nederlandse eigengevoel.
In het Lagerhuis werd weer naar hartelust scheefgediscussierd en rechtgezet. Ditmaal waren er een aantal speciale leden: Hedy d'Ancona, Ad Langebent, Frank de Grave.
De mogelijke toetreding van Turkije en de daaraan voorafgaande onderhandelingen kwamen uiteraard ter sprake. Niemand vindt het raar dat Turkije bepaalde criteria moet vervullen en aan voorwaarden moet voldoen waarvan de belangrijkste zijn: geen martelingen, gelijkstelling van man en vrouw, het niet discrimineren van personen vanwege sexuele voorkeur en vanwege godsdienst.
Een groep gelovige moslims kan in Europa, waar dan ook, een moskee gaan bouwen. Maar zodra christenen in Turkije een kerk willen bouwen dan wordt ze een lokaal aangeboden dat onderdeel is van het politiebureau. Op die manier is er door de autoriteiten goed zicht op de christelijke activiteiten en gaat er sowieso bijna niemand naar "de kerk" want de kaartenbak met aantekeningen van de politie staat naast de deur. Trouwens het is wettelijk verboden om zending te bedrijven in Turkije. Een tegenvaller voor de EO. Ook het martelen moet afgelopen zijn en het onderdrukken van minderheden (zoals de Koerden en Asyriërs) mag niet meer. Het mag in het vervolg ook niet meer zelfs als de USA het toe zouden willen staan in ruil voor het gebruik van de Turkse militaire vliegvelden om Irak binnen te vallen of de rest van het Midden Oosten te beheersen.
Uiteraard heeft Turkije nog vele jaren om een langzame revolutie door te maken, een evolutie die het mogelijk maakt om de regels en opvattingen van de Europese Unie niet alleen te onderschrijven maar ook in praktijk te brengen.
Als het om de integratie van allochtone Nederlanders gaat is het goed dat de leden van het Lagerhuis stellen dat integratie van beide kanten moet komen. Dus ook de Nederlanders moeten aan een ieder die uit den vreemde komt bereidwillig de hand reiken. "Uit den vreemde" is zoal een multicultureel begrip. Marokkanen zijn geen Egyptenaren. Ze kunnen elkaar niet luchten of zien, zo wordt gezegd. Indiërs zijn weer heel anders gemutst. En Iraniërs zijn vaak maar al te blij dat ze in Nederland veilig onderdak hebben gevonden. Er zijn allochtonen die eisen. Er zijn allochtonen die de gewonnen vrijheid op een positieve manier waarderen. Belangrijk in deze is de vraag waarom ben je als allochtoon naar Nederland gekomen. En de antwoorden verschillen nogal: politieke onderdrukking, werk, westerse luxe, de onttrekking aan de druk van de groep, en ook de verwerving van de individuele vrijheid. Als het gaat om de individuele vrijheid, dan wordt die door allochtonen maar zelden aan familieleden gegund, want je bent al gauw een afvallige.
Het is echter eigenaardig dat er door de leden van het Lagerhuis veel gespoken wordt over de wil van de autochtone Nederlander die de handreiking zou moeten doen. Er wordt door hen niet gerefereerd aan bepaalde criteria, net zoals die waaraan Turkije zal moeten voldoen om volledig opgenomen en geaccepteerd te worden. Dan wordt er weer -zoals door Hedy d'Ancona- alleen gesproken over de handreiking door de autochtone Nederlanders.
De Nederlanders kwamen er in Het Lagerhuis trouwens slecht af. Ze zijn gek, want ze komen in grote getale naar de begrafenis van Dré Hazes. Ad Lengebent keek naar de Spaanse tv die de uitvaart en de grote mensen menigte meldde. Hij zag dat bericht samen met een paar autochtone Spanjaarden en die zeiden: "Jullie Nederlanders zijn gek." Of woorden van gelijke strekking. "Jullie Nederlanders zijn gek" zou eventueel ook gezegd kunnen worden over de begrafenis van Prins Bernard en de ophef die rond zijn persoon gemaakt werd waarbij opeens heel Nederland zo enthousiast was over de man die zijn vrouw ontoerekingsvatbaar wilde verklaren en in een gesticht wilde stoppen en ook nog eens geen geld genoeg had zodat hij nog wat extra's wilde incasseren door bij de verkoop van vliegtuigen te bemiddelen. Vrij Nederland publiceerde er in de jaren zeventig een gedetailleerde serie over.
De toeloop en de ophef rond André Hazes en Prins Bernard moet echter in een heel ander licht gezien worden. Beiden vertegenwoordigden iets van wat typisch "van ons" was. De overdreven belangstelling kwam niet van gekke Nederlanders, maar van Nederlanders die kennelijk behoefte hadden aan iets eigens, iets wat hen bindt en wat ze niet met de allochtonen delen maar de allochtonen juist wilden laten zien.
Wijlen Boudewijn Buch zou de enorme belangstelling in verband gebracht hebben met de mode die ontstaan zou zijn met de dood van Prinses Diana en vervolgens in Nederland zijn intrede had gedaan toen Pim Fortuyn werd begraven: volkshysterie.
Nee. Dat is het niet. Het is het geven van een duidelijk teken. Ditmaal aan groepen in onze multiculturele samenleving.
Het is van het grootste belang dat je "Het paard van Troje" dat we met Turkije in de Europese Unie binnenhalen (zoals Gadaffi het noemde) van doorschijnend plastic wordt gemaakt zodat we weten wat voor vlees we in de kuip hebben. En daarom hebben zowel de EU als Turkije ruimschoots de tijd gekregen om de zaak transparant te maken, zodat Turkije een waardig en gewaardeerd lid kan worden van de Europese Unie.

3-10-2004: Moet je als volwassen man zelf kunnen beslissen om besneden te worden?
Het internet staat er al jaren vol van: de verminking van de penis door de besnijdenis (circumcisie). En het www staat er al jaren vol van dat deze verminking slechts in bepaalde gevallen nodig is.
Veel gebruiken die in de Koran en ook in Het Oude Testament (zoals de Christenen de vroege bijbelboeken noemen) beschreven werden, hebben niet een oorspronkelijk religieuze grond maar een praktische betekenis. Ze stammen uit een tijd dat er alleen religie was en die gaf aan wat er in de samenleving geregeld moest worden en hoe.
Een moslim die vier vrouwen mag trouwen maakt dat de kans op nageslacht groter is. Dat was in vroeger tijden van belang om de soort voort te laten bestaan, juist in de nomadenstam die in de barre hitte van de woestijn rondtrekt en waar kindersterfte groot is. Het verbod om varkensvlees te eten heeft evenzeer een praktische grond. Varkens moeten wroeten in modder en hebben veel water nodig. En als varkens niet het juiste milieu hebben worden ze platweg gezegd gek. Hoe kun je in Godsnaam varkens in de woestijn houden. Een Joods onderzoeker vertelde me jaren geleden eens dat er echter sporen van varkens gevonden werden in de buurt van de Sinai. Daar hebben wetenschappers een vallei ontdekt die een vergaarbekken bleek te zijn waar wel voldoende water was. En daar werden -zo bleek uit het onderzoek- eeuwen geleden wel varkens gehouden.
Het besnijden van jongens heeft van oorsprong een praktische reden en niet een strikt religieuze. Het besnijden van de penis bevordert (vereenvoudigt) de hygiene. Het is een praktisch gebruik van volkeren in woestijnlanden. Doet er niet toe of je in de Negeb, de Sahara of de Nevada woont of een tocht maakt naar het Wilde Westen.
Er staan meer zaken in de Koran en ook in Het Oude Testament die vandaag de dag juist niet meer toegepast worden. Moslims worden in Nederland niet hand en voet afgehakt wanneer ze gestolen hebben. De toepassing van de charia (sjarija, charia, sharia, shari'ah) staan we hier niet toe. Gelukkig voor de conservatieve moslims. Een neef trouwt in principe niet met een naast familielid. Een man wordt niet verplicht om met de vrouw van zijn overleden broer te trouwen. Dat was een regel om het geslacht voort te laten bestaan. Die regels passen we niet meer toe.
Allerlei praktische en nuttige regels werden vastgelegd. Het besnijden ging behoren tot de religieuze attributen.
Als een moslimjongetje of een joods jongetje of een amerikaanse boy besneden wordt, dan is dat verminking. En het wordt nog erger als een 'mohel' het bloed opzuigt en zo Joodse de babies herpes bezorgt. Besnijdenis is OK als de dokter zegt dat het noodzakelijk is uit hygienisch oogpunt en niet vanwege een religieuze regel die in oorsprong geen religieuze regel was. (Er kan trouwens heel wat misgaan. Een jaar of wat geleden vroeg een oude arts aan zijn collega of hij het kleine jongetje mocht besnijden. Hij had het nog nooit gedaan, zei hij, maar hij vond het zo interessant. En ja hoor: floep, weg eikeltje.)
En dan hebben we het nog niet eens over de verruwing van de gevoelens die besnijdenis tot gevolg heeft en die niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk invloed heeft.
Terecht zegt Ayaan Hirsi Ali dat de besnijdenis als religieus attribuut plaats zou moeten vinden wanneer degene die het betreft 18 jaar is en zelf kan beslissen of hij dat wil, ja of nee. Echter eerst na uitgebreide voorlichting en zonder dwang. Want ook dan is de sociale en familiale beinvloeding zeer groot.
Dan zou men kunnen zeggen dat de besnijdenis niet meer als verminkend aangemerkt kan worden maar als een bewuste keuze om tot een religie, een gelijkgestemde groep te behoren.
De dispensatie voor religies zou bij wet geregeld moeten worden.

27-03-2003; 1e dag van het proces van Volkert van der G.
Het openbaar ministerie heeft haar uiterste best gedaan om alles uit te zoeken zodat de mogelijkheid dat Volkert van der G. de moord op Pim Fortuyn in opdracht van een instantie, een groep, een opdrachtgever heeft uitgevoerd, weerlegt kan worden. Als Volkert van der G. minder toerekeningsvatbaar zal blijken te zijn dan zou dat niet moeten betekenen dat hij een minder zware straf zou krijgen. Iemand die onterekeningsvatbaar is moet juist ver weg van de maatschappij gehouden worden. Want wanneer is er een volgende keer dat hij weer ontoerekingsvatbaar is en toeslaat?
Als Volkert v.d.G. "gewoon levenslang" krijgt en na goed gedrag vervroegd -zeg: na 5 of 6 jaar- vrij komt dan mag verondersteld worden dat er toch een of meerdere opdrachtgevers waren.
Op het proces wordt beweerd dat van der G. pas op 5 mei het plan opvatte om Fortuyn te vermoorden. Een medium vertelde me op 26 maart 2002 dat rond die datum door een groep "samenzweerders" de moord definitef beraamd was.

2-2-2003: Moet Nederland meedoen aan de oorlog tegen Irak?
In Netwerk discussieerden Neelie Kroes, Maarten van Rossem, Arend-Jan Boekestijn en Marcel van Dam. Een werkelijke discussie was het niet. Het was meer geschreeuw tegen elkaar. Alle vier de sprekers brachten geen opzienbarende argumenten ter tafel en bleken ook niet zo heel goed geinformeerd te zijn om tot een gefundeerde standpuntbepaling te komen of Nederland mee zou moeten doen, ook in het geval de VN tegen de Amerikaanse voornemens is.
Hoe zit het met de oorlog tegen Irak? Wie de uitleg van Peter Scholl-Latour (de kenner bij uitstek van de Arabische wereld) op het ZDF volgde, begrijpt dat het Amerika kennelijk gaat om zo dicht mogelijk aan de grenzen te komen van Rusland en China en ook de opdringende macht van de Islam zo goed als kan wil tegenhouden door de territoria te kunnen overzien en te kunnen bewaken.
De op te grote voet levende natie Amerika wil koste wat kost over het zwarte goud beschikken. Dan alleen kan het zijn machtspositie voor de toekomst zeker stellen. De opkomende macht China en de ontwakende moslimwereld betekenen een bedreiging voor Amerika. De Europese landen bekijken het heel anders. Die willen gaan samenwerken en handel drijven met het Midden-Oosten en het Verre Oosten.
Amerika kan en wil dat ook wel maar altijd vanuit de dwingende positie van de grootmacht. Amerika is dikke maatjes met Mubarak van Egypte en koning Abdul van Jordanië. Cairo ontvangt miljoenen dollars steun en heeft een Amerikaanse Universiteit. Ook Jordanië ontvangt belangrijke financieele steun. Zo werd hun vredesaccoord met Israel gekocht. Ook gaat Amerika nog steeds met het meest radikaal-islamitische land Saoudie-Arabië om. Die politiek is gevaarlijk en zal zich op den duur tegen Amerika keren. Daarom ook onderhandelde Amerika met Uzbekistan's president Islam Karimov en vond in de vroegere communist een medestrijder tegen het terrorisme. De bevolking van Uzbekistan is moslim. Amerika heeft in Uzbekistan een militaire basis verworven. Dus is het goed gepositioneerd aan de zuidgrens van de Russische Federatie en aan de noordgrans van de oliebelt. De soldaten gedragen zich bewust low profile, ze komnen de basis niet af. Want dat zou maar aanstoot geven.
Uzbekistan barst net als Irak van de olie. En ook vlak voor het christelijke, nog niet zolang geleden vrijgemaakte, Oost Timor worden belangrijke olievelden vermoed, van levensbelang voor Australië.
Een argument van Kroes en Boekestijn ter rechtvaardiging van de 'pre-emptive strike' was het argument dat Amerika zegt in Irak de democratie te willen vestigen. Daarvoor is geen garantie. Dezelfde belofte deed Amerika ten aanzien van Afghanistan. Is er door het Amerikaanse ingrijpen een democratie gevestigd in Afghanistan? Nee! Alleen Kabul is bevrijd. Maar zelfs daar is door president Karzai's regering de charia weer ingevoerd net zoals onder de Taliban toen misdadigers als straf hand en voet afgehakt werden, in het ziekenhuis onder plaatselijke verdoving en onder toediening van antibiotica. Buiten Kaboel bevechten de stammen elkaar en is De Taliban actief. Vandaar de gevaarlijk situatie waarin de Nederlandse soldaten daar gaan verkeren.
Een logische weg om invloed te krijgen in het Midden-Oosten en een opstapje te hebben naar de rest van de oriënt zou zijn om er voor te zorgen dat er vrede komt tussen de Palestijnen en de Israeli's, door Irak tot in de puntjes te laten controleren door de wapeninspecteurs en de wrede baas nog verder te verlammen en er voor te zorgen dat er op een slinkse wijze een 'regime-change' komt. Maar daarin voorziet Amerika's plan niet, in ieder geval niet op deze manier. Daar hebben ze geen geduld voor.
Het valt niet te ontkennen dat wij in Nederland tot 'Het Westen' behoren. We kunnen voor of tegen de Amerikaanse doctrine zijn. Zelfs als de Nederlandse regering er voor zou zijn, dan nog zou ze tegen de door Amerika gevolgde strategie kunnen zijn en bovendien eisen dat de Verenigde Naties hun belangrijke positie behouden. Zo zou Nederlands keuze moeten zijn. De positie van Duitsland is in deze uniek. De Duitse grondwet moet gewijzigd worden wil Duitsland zijn soldaten in de aanvalsoorlog mee laten vechten.
De laatste maanden wordt aan allerlei mensen die mediabekendheid genieten om hun mening gevraagd. Opeens zijn mensen uit de amusementswereld experts op het gebied van de politiek. Het bleek dat het Netwerk-gezelschap nauwelijks boven het niveau van Jack Onbenul uitkwam. Zonde van de zendtijd.

23-1-2003: De uitslag van de Tweede Kamer Verkiezingen. Even rekenen:
CDA 44 zetels + VVD 28 zetels + LPF 8 zetels = 80 zetels.
PvdA 42 zetels + Groen Links 8 zetels + SP 9 zetels + D'66 6 zetels = 65 zetels.
Wat is het verschil? Ed van Thijn in Netwerk: In deze tijd moeten compromissen gesloten worden. Hij zegt het alsof dat alleen voor het CDA geldt.

21-1-2003: Het laatste nieuws: Freek de Jonge
In een cabarateske uitzending op Nederland 3 ter afsluiting van de verkiezingscampagnes werd het 12-jarig dochtertje van een bekende Nederlandse advocaat door haar buurman van voren (of was het van achteren) met een breezerflesje bewerkt onder aanmoediging van een hijgende Freek de Jonge die aan de telefoon hing. De zaal lag slap van het lachen. Over normen en waarden gesproken. Wat is er de laatste tijd met Freek aan de hand...

19-1-2003: Amsterdams burgemeester Job Cohen is kandidaat-premier als de PvdA de grootste partij wordt.
Wouter Bos heeft de burgemeester van Amsterdam, Job Cohen, aangewezen als de premier indien de PvdA de regering gaat vormen. Daar is meteen al veel kritiek op. Hoewel de gentleman Cohen geroemd wordt vanwege het door hem verscherpte asylbeleid is de keuzen niet revolutionair. Revolutionair en vernieuwend was een keuze voor een andere kandidaat, voor Jeltje van Nieuwenhoven bijvoorbeeld. Van Nieuwenhoven betekent socialisme met daadkracht. En assertiviteit is nu juist wat de PvdA zo broodnodig heeft. Het kan in deze tijden niet meer alleen maar om 'de zachte krachten' gaan. de vraag is of de PvdA de draad weer oppakt van voor 15 mei en gewoon doorgaat. Het is duidelijk dat het arsenaal waaruit de PvdA kan putten wel erg beperkt is.

16-1-2003: Jan Marijnessen verliest met zijn commentaar op de aktie van Gretta Duisenberg een deel van zijn geloofwaardigheid.
In de uitzending van 'Barend en Van Dorp' wordt door Frits Barend aan Jan Marijnessen gevraagd of hij gelukkig is met de reis van Gretta Duisenberg naar Palestina en haar bezoek aan Arafat. Als ze huilend een Palestijnse moeder troost vergelijkt ze immers de bezetting van de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever door Israel met de bezetting van Nederland door de Duitsers?
Jan Marijnessen kijkt Frits Barend lang aan voordat hij aarzelend zijn antwoord begint. Marijnessen zegt dat hij met het bezoek van Gretta Duisenberg aan de Palestijnen niet gelukkig is. En veroordeelt in bedekte termen Gretta's aktie.
Marijnessen laat zijn ware gezicht zien. Is hij gezwicht voor enige invloed van frits Barend in het voorgesprek? Waarom zei Jan Marijnessen niet: 'De aktie van Gretta Duisenberg heeft niet plaats gevonden onder de auspicien van de SP. Het is dus geen aktie van de SP. Maar ik vind het wel goed dat beide kanten van het conflikt aandacht krijgen.' Dan was hij niet door de mand gevallen. Dat zei hij niet want hij wil dat zijn partij groot wordt en eventueel deelneemt aan de regering. Is het niet beter dat een grote SP juist in de oppositie blijft? Daar kan de partij veel meer bereiken.

7-1-2003: Commotie rond Gretta Duisenberg's uitspraken tijdens haar bezoek aan de Palestijnen.
Gretta Duisenberg veroordeelt de zelfmoordakties van de Palestijnen maar begrijpt wel dat mensen in wanhoop tot zulke akties kunnen komen. Deze uitspraak wordt door veel Nederlandse politici, journalisten en commentatoren veroordeeld. Ze wordt zelfs beticht van antisemitisme. Eigenlijk wilde ze alleen maar aandacht voor de andere kant van de Palestijnse kwestie, namelijk de Israelische kwestie. Maar daarvoor heeft het thuisfront geen aandacht. Nee, ze wordt aangevallen vanwege het gebruik van haar diplomatieke paspoort. Mensen, wees blij dat ze dat had en zodoende naar Israel en de Palestijnen kon reizen.

17-12-2002: Commissie-van den Haak: Fortuyn had beveiligd moeten worden.
Pim Fortuyn was een querulant in de ogen van de gevestigde politiek en journalistiek en hij moest met alle macht bestreden en mogelijk volledig uitgeschakeld worden.
Indien Fortuyn wel de noodzakelijke beveiliging had gekregen, dan betekende dat immers de erkenning dat hij een serieus politicus was en ook als zodanig door de gevestigde orde behandeld zou worden. Alleen al het toewijzen van beveiliging en de bekendmaking daarvan zou een duidelijk signaal afgegeven hebben dat de overheid de vele moorddreigingen (het internet stond er vol van, de commisie-van den Haak is er 'slechts' vijfentwintig tegengekomen) geen kans zou willen geven. Maar dat wilde de overheid niet. Laks optreden van de overheid resulteerde in de vertragingstaktiek inzake het evalueren van de ernst van de situatie. Dat was wellicht niet afgesproken, maar zeker was dit het gevolg van een zekere 'state of mind', de algemene tendens om Fortuyn niet als politicus te zien. In dat licht gezien is de overheid (ministers, veiligheidsdienst, politiefunktionarissen) mede schuldig.
De bewering van de Commissie-van den Haak is dat beveiliging een moord toch niet had kunnen voorkomen. Deze bewering geeft reden te concluderen dat ook een moordaanslag op Koningin Beatrix (om een dwarsstraat te noemen) niet verijdeld, c.q. voorkomen kan worden. En toch heeft ze lijfwachten? Dit geeft nog eens duidelijk aan waarom Fortuyn vermoord werd. Zie ook:

Wie heeft Pim Fortuyn vermoord?

12-12-2002: Tendentieus NOS-Journaal: Amerikanen worden ingeënt tegen pokken omdat Irak en nog 3 landen over het virus beschikken.
Wat Henny Stoel in het Journaal er niet bij vertelt is dat de Amerikanen over 2 jaar ingeënt worden wanneer het vaccin in industriële hoeveelheden aangemaakt zal zijn. Rijkelijk laat voor de onmiddelllijke dreiging van 'wapons of massdistruction'.

25-11-2002: Netwerk censureert in filmfragment van het het lijsttrekkersdebat op 6 maart 2002.
Wat er fout ging in de PvdA-campagne wordt beschreven door Jack Monasch in zijn boek "Strijd om de Macht". Monasch vertelt in Netwerk over Melkert en de opstelling van de PvdA ten opzichte van Fortuyn. Het fragment van het late lijsttrekkersdebat op 6 maart 2002 wordt gecensureerd weergegeven. De uitspraak van Paul Witteman, waarmee aan het begin van het debat de verkeerde toon werd gezet, werd eruit geknipt: "Meneer Melkert ... heeft u meneer Fortuyn gefeliciteerd?"

22-11-2002: Hoe elastisch is de democratie na het LPF-debâcle nog?
De 'revolutie' die met de komst van Fortuyn en de verwoesting van de Twin Towers werd ingezet is nog lang niet uitgewoed. Dat blijkt uit de kandidatuur van Emile Ratelband als lijsttrekker van Leefbaar Nederland. Dat kan ook niet anders want de partijen in het kabinet Balkenende keren schielijk op hun voetsporen terug naar de politiek die bedreven werd voor de moord op Fortuyn. Dus zijn er nog wel wat meer zogenaamde ludieke akties te verwachten. Totdat de gevestigde orde eindelijk begint te begrijpen wat er aan de hand is en wat er werkelijk moet!

21-11-2002: Nu is het de beurt aan de winnende SP om door de journalisten en praatjesmakers onderuit gehaald te worden.
De journalisten zijn hard bezig om de SP in diskrediet te brengen. Het mag blijkbaar niet dat de Socialistische Partij op 17 zetels komt te staan. Een aantal praatjesmakers en zogenaamde experts in Vara's B&W onder voorzitterschap van Paul Witteman (die zelf opinies te berde brengt in plaats van de bijeenkomst alleen maar voor te zitten) probeerden met verdraaide uitspraken de standpunten, struktuur en kansen van de SP af te doen met tendentieuze beweringen. Harry de Winter en de afgevaardigde van de SP konden hun betogen niet afmaken. De standpunten 'opzeggen NATO-lidmaatschap' en 'afschaffen van het koningshuis' werden door Witteman weggewuifd. De vraag wanneer Europa nu eens werkelijk zelfstandig wordt zonder aan de lijnband van Amerika te lopen kwam niet ter sprake. De afschaffing van het koningshuis kon volgens de genodigden ook niet omdat 90% van de bevolking voor het koningshuis is. Ook 'het verminderen van inkomensverschillen' en 'de prioriteit aan zorgsector en onderwijs' kwamen niet uit de verf. Wanneer wordt er eens werkelijk door de Nederlandse journalistiek voorgelicht?

18-11-2002: Minister Nawijn stelt voor de doodstraf weer in te voeren.
De nieuwsrubrieken melden dat minister Nawijn in een interview in het weekblad Panorama voorstelde de doodstraf in te voeren.
Zo gaat dat. Eerst importeer je gedurende enkele decennia de Amerikaanse geweldskultuur en toont die, het machogedrag incluis, dagelijks in de bioscoop en op tv. De films worden steeds geweldadiger en tonen in toenemende mate geweld dat zinloos is.
De opvoeders geven onvoldoende tegengas en veel jongeren kunnen het geweld niet relativeren, ook al omdat het aanbod te groot is. Het gevolg is imitatie en zo hebben jongeren vaker wapens op zak.
Onderdeel van de Amerikaanse cultuur is de doodstraf. De invloed van Amerika zou compleet zijn als nu ook de doodstraf ingevoerd zou worden.
De opmerking van Nawijn is wellicht bedoeld om Volkert v.d.G. c.s. even de stuipen op het lijf te jagen en op voorhand aan te geven dat het met een gevangenisstraf van zes jaar niet gedaan is.
Wees niet bevreesd. De minister heeft alleen maar de aandacht op zich en op de LPF willen vestigen en zijn idee is meer een dreiging aan het adres van de plegers van zinloos geweld dan een voorstel dat gerealiseerd zal worden.
Overigens is de doodstraf in Nederland pas in 1983 formeel afgeschaft.

15-11-2002: Paul Rosenmöller verlaat de actieve politiek.
De nieuwsrubrieken meldden dat Paul Rosenmöller de politiek verlaat. Een aangedane Rosenmöller lichtte dat zelf toe gedurende een persconferentie. De opgegeven reden: de bedreigingen aan zijn adres na de dood van Pim Fortuyn en daardoor de druk op zijn persoonlijke leven en dat van zijn gezin.
De werkelijke reden is dat Paul Rosenmöller de betekenis van het fenomeen Pim Fortuyn volkomen verkeerd heeft ingeschat. Dat bleek uit het feit dat hij na de dood van Fortuyn, in de laatste week voor de verkiezingen, de aanval voortzette waardoor zijn partij van 14 zetels in de peiling zakte tot 10 zetels tijdens de verkiezingen op 15 mei. Zelfs recentelijk (12 november) ging hij door met de aanval: hij attaqueerde Marijnissen van de SP en verweet hem dat hij deze zich niet voldoende had gedistanciëeerd van Pim Fortuyn en die ook niet had aangevallen.
De werkelijke reden van Rosenmöller's aftreden is deze: Groen Links zakte nog verder in de laatste peiling en kwam op 9 kamerzetels te staan. Ook heeft Paul-'Nou kijk'-Rosenmöller de innerlijke rust niet (terug-)gevonden die zijn grote concurrent Marijnissen altijd heeft gehad. Overigens: wie is er meer bedreigd? Fortuyn of Rosenmöller?
De opvolger, Femke Halsema, komt regelmatig ook heel irritant over. Is die zeurderige, doordrammerige manier van praten soms kenmerkend voor vertegenwoordigers van Groen Links?

14-11-2002: NOVA - De beveiliging van Pim Fortuyn.
Volgens NOVA wilde Pim Fortuyn geen beveiliging. Waarom laat NOVA niet het televisiefragment zien waarop Pim Fortuyn zegt dat hij geen beveiliging kreeg en er zelf maar voor moest zorgen terwijl hij recht op beveiliging had van overheidswege?

6-11-2002: La Langue: Koninginnensoep.
La Parole: Koninginnesoep.
In 2005 wordt de 'Nieuwe Woordenlijst van de Nederlandse Taal' gepubliceerd. Er wordt nu hard aan gewerkt door geleerde heren die echter niet schijnen te snappen dat de primaire funktie van de taal 'communicatie' is. Dus maken de taalgeleerden het weer nodeloos ingewikkeld en gaan niet uit van La Parole, de spreektaal die de basis is van La Langue, de geschreven taal. Het wordt weer nodeloos ingewikkeld. Een Neerlandicus zei in het RTL4 Nieuws dat je zelf een taalgeleerde moet zijn om te snappen en te weten in welke gevallen de tussen-n geschreven moet worden. Is het erwtensoep of erwtesoep? Maar of je nu geitebrij of geitenbrij schrijft is mij om het even. De geleerden hebben kennelijk niet van 'efficiency' gehoord en dat efficiency evenzeer een schoonheidsaspect van een taal is. Misschien zou het beter zijn om de Nederlandse taal maar af te schaffen. Dan zijn we tenminste van die onpraktische, egotrippende, taalconstruerende kamergeleerden af. 6-11-2002

31-10-2002: Uitstel Proces Volkert v.d. G.
Het Nos-Journaal meldt dat het proces tegen Volkert v.d. G. uitgesteld is tot volgend voorjaar. Nogal wiedes: Het openen van het proces in november of december komt nu even niet gelegen. Dat zou namelijk de LPF weer stemmen op kunnen leveren. De manipulatie gaat door.

20-10-2002: Ed van Thijn en de Thora.
Netwerk voerde enkele mensen op die het debacle van de LPF analyseerden. Onder hen Ed van Thijn die ons aan de betekenis van de 'preek' van Huub Oosterhuis tijdens de begrafenis van Prins Claus herinnerde. Oosterhuis sprak over de Thora die zegt dat de vreemdeling onze naaste is. Van Thijn bedoelde dat de Nederlanders ongastvrij zijn jegens allochtonen. Dat is een tendentieuze suggestie, want Nederlanders zijn over het algemeen niet tegen buitenlanders. Ik moest overigens al toen ik de dienst in de Nieuwe Kerk in Delft op de tv volgde direkt denken aan Israël en de Palestijnen.

10-10-2002: De Crisis in de LPF
Het is onvoorstelbaar dat de fraktieleden, de ministers en staatssecretarissen van de LPF zo met elkaar in de clinch liggen. Hen is een unieke kans gegeven om een nieuwe politiek te bedrijven. In plaats dat ze zich gezamenlijk inzetten en de schouders eronder zetten, gaan ze de geboden kans vernietigen door kennelijk persoonlijke overwegingen. Is de vernietiging opzet? Is het de bedoeling dat de LPF vroegtijdig sneuvelt? Ze zouden zich meer bewust moeten zijn van de bevoorrechte positie die ze innemen en nu direkt aan de slag moeten gaan.